Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-2146/2021[88а-7388/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наталенко В.А, поступившую в суд первой инстанции 11 января 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Наталенко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение административного истца Наталенко В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наталенко В.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалу проверки по заявлению о совершенном административном правонарушении от 27 декабря 2018 года в размере "данные изъяты"; по материалу проверки по заявлению о совершенном административном правонарушении от 20 мая 2019 года в размере "данные изъяты".

Решением Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года административное исковое заявление Наталенко В. А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на производство в разумный срок по двум административным делам в общей сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года решение Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Наталенко В.А. выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец Наталенко В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В действующей системе правового регулирования лицо, в отношении которого совершено общественно-опасное деяние, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рассматриваемом случае статьей 7.17 КоАП РФ) также вправе воспользоваться механизмом получения компенсации, предусмотренным Федеральным законом N 68-ФЗ.

Иное толкование законодательства о компенсации лишает лицо, полагающее, что нарушено его право на рассмотрение в установленные законом сроки заявления о преступлении в порядке производства по делам об административном правонарушении, возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, что по своей сути будет противоречить целям и задачам Федерального закона о компенсации для реализации, которых он был принят законодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" был принят в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и, исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (постановления от 25 июня 2013 года N 14-П, от 11 ноября 2014 года N 28-П, определение от 25 июня 2019 года N 1557-0).

В соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) лицо, виновное в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, привлекается к уголовной ответственности, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей (часть 2 статьи 158 УК РФ).

Если действия по умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества не повлекли причинение значительного ущерба, ответственность виновного лица наступает по статье 7.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Наталенко В.А. обратился в отдел полиции N 2 (ОП- 2) УМВД России по г. Шахты с заявлением по факту повреждения имущества в жилом доме, принадлежащем заявителю, находящемся по адресу: "адрес" Заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ОГТ-2 за номером N Требований, связанных с длительностью проверки, по указанному заявлению Наталенко В.А. в рамках настоящего административного дела не заявляет.

ДД.ММ.ГГГГ Наталенко В.А. обратился в ОП-2 УМВД России по г. Шахты с заявлением (именуя его повторным) (КУСП N), в котором указал, что в том же жилом доме вновь повреждено имущество, просил проверить причастность к совершению противоправных действий гражданина ФИО1 ранее арендовавшего упомянутое жилое помещение.

В КУСП ОП-2 сделана отметка о решении приобщить заявление от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки по заявлению ДД.ММ.ГГГГ N Однако, как следует из материала проверки по обращению Наталенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. N, фактически заявление от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к указанному материалу не было, материал проверки по этому заявлению утрачен, сведений о принятии по нему процессуальных решений не имеется.

Позднее сотрудниками органа внутренних дел у заявителя получено повторно заявление по факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ, материал зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за N

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по заявлению продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ по названному материалу участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мамыкина А.А. за отсутствием состава преступления. В обоснование постановления указано на то, что стоимость поврежденных предметов составляет "данные изъяты", то есть ущерб не является значительным; при установлении обстоятельств лицо, причастное к повреждению имущества, будет привлечено к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Шахты от 13 января 2020 года постановление от 26 апреля 2019 года по материалу проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП 16 апреля 2019 года за N, отменено со ссылкой на неполноту проведенной проверки, даны указания органу дознания установить сумму причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительных работ, выполнить иные проверочные мероприятия. Установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

Поступивший из прокуратуры материал зарегистрирован в КУСП отдела полиции 22 января 2020 года за N

1 февраля 2020 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сасыкина А.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества Наталенко В.А, выявленного 27 декабря 2018 года, определена в размере "данные изъяты"

По другому схожему с предыдущим факту повреждения имущества Наталенко В.А. 20 мая 2019 года подал заявление, которое зарегистрировано в КУСП в тот же день за N. Срок проверки продлевался до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Наталенко В.А, выявленному 20 мая 2019 года, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, поскольку стоимость поврежденного имущества составила 500 рублей. При этом в мотивировочной части постановления указано, что привлечь виновных к ответственности по статье 7.17 КоАП РФ не представляется возможным в связи с тем, что их личности не установлены.

Постановлением заместителя прокурора г. Шахты от 13 января 2020 года постановление от 30 мая 2019 года по материалу проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за N, отменено со ссылкой на неполноту проведенной проверки, даны указания органу дознания установить сумму причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительных работ, выполнить иные проверочные мероприятия. Установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

10 февраля 2020 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Стоимость работ по устранению повреждений имущества Наталенко В.А, выявленных 20 мая 2019 года, определена в размере "данные изъяты"

Начиная с января 2019 года, Наталенко В.А. многократно обращался к начальнику ОП-2, к руководству УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области, прокурору г. Шахты, в Шахтинский городской суд с жалобами и заявлениями на бездействие сотрудников полиции, которые при отсутствии признаков значительного ущерба и отсутствия в связи с этим признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, уклонились от проведения проверочных мероприятий и принятия процессуальных решений в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Названные жалобы и заявления оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года по делу N33а-18890/2019 отменено решение Шахтинского городского суда от 7 августа 2019 года по административному иску Наталенко В.А. об оспаривании бездействия должностных лиц. Принято новое решение, которым признано незаконным бездействие участковых уполномоченных ОП-2 УМВД России по г. Шахты, выразившееся в непринятии в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ решения по заявлениям Наталенко В.А. от 16 апреля 2019 года и от 20 мая 2019 года; признаны незаконными отказы начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты в удовлетворении жалоб Наталенко В.А.; на должностных лиц ОП-2 возложена обязанность рассмотреть заявления Наталенко В.А. от 16 апреля 2019 года и от 20 мая 2019 года в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

30 января 2020 года по обоим указанным заявлениям Наталенко В.А. органом дознания на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие прямого правового регулирования рассматриваемых правоотношений по аналогии закона подлежат применению взаимосвязанные положения части 8 статьи 250 КАС РФ, частей 6, 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, согласно которым административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии органом дознания, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Административное исковое заявление Наталенко В.А. о присуждении компенсации поступило в суд 18 марта 2020 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня принятия по обоим материалам проверки итоговых процессуальных актов в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в КоАП РФ, в отличие от статьи 144 УПК РФ, четко регламентированного срока, в течение которого должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении не означает, что проведение соответствующих проверочных мероприятий и вынесение процессуального суждения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, может откладываться на неопределенный срок. Подобные действия и решения, по смыслу закона, должны совершаться и приниматься в срок, обеспечивающий эффективный розыск лиц, совершивших противоправные деяния, и неотвратимость их наказания в рамках, установленных законом, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

Непринятие в разумный срок в случае неустановления лица, совершившего административное правонарушение, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, препятствует лицу, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения противоправного деяния (потерпевшего), обжаловать постановление об отказе в возбуждении дела, добиваться понуждения должностных лиц правоохранительных органов к проведению полной и эффективной проверки по сообщению о правонарушении.

Пункты 58, 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (с последующими изменениями) предписывают органам внутренних дел рассматривать заявления и сообщения об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение иного органа или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

Общий срок производства по материалу по факту повреждения имущества Наталенко В.А, выявленному 27 декабря 2018 года, до дня вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2020 года - составил 1 год 1 месяц 3 дня.

Общий срок производства по материалу по факту повреждения имущества Наталенко В.А, выявленному 20 мая 2019 года, до вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2020 года - 8 месяцев 10 дней.

Учитывая установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений соответствующей категории, сроки производства по обоим указанным материалам явно выходят за рамки разумного срока.

Более того, исследованные судом материалы проверки по заявлениям Наталенко В.А. свидетельствуют о том, что орган внутренних дел в обоих случаях фактически в течение длительного периода времени бездействовал, ограничиваясь констатацией недостаточности размера причиненного ущерба для возбуждения уголовного дела, при этом достаточные, своевременные и эффективные меры, направленные на установление виновных лиц не принимал. Первичный материал по заявлению пострадавшего от 27 декабря 2018 года утрачен и формально восстановлен после многочисленных жалоб пострадавшего.

С правовой и фактической точки зрения оба материала не представляли особой сложности. Признаков злоупотребления правом со стороны Наталенко В.А. не усматривается.

Удовлетворяя требование о присуждении компенсации за нарушение права на административное производство в разумный срок, суд первой инстанции руководствовался статьями 258, 259 КАС РФ, статьями 1 и 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пришел к выводу о нарушении права административного истца на административное производство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при исчислении общего срока судопроизводства Ростовский областной суд руководствовался положениями закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Анализ материалов дела позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работа органов внутренних дел в рассматриваемом случае не отвечала принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право Наталенко В.А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принял во внимание, что Наталенко В.А. в течение длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, принятия законных и обоснованных решений по своим заявлениям, привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, вынужден был многократно обращаться с жалобами и заявлениями для активизации проверочных мероприятий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части определения размера компенсации судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке, поскольку компенсация в общем размере 20 000, как мера ответственности государства за нарушение процедурных условий по двум фактам нарушения производства по административным делам в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной причиненному Наталенко В.А. неимущественному вреду.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 24 марта 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко

В.В. Шелудько