Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-2658/2021[88а-8573/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Никулиной Е.Ю. по доверенности Жуковой А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года по административному исковому заявлению Никулиной Е.Ю. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании отказа в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным, понуждении выдать решение о согласовании перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Никулина Е.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признанием незаконным отказа администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N по "адрес" (далее - спорное жилое помещение); возложении на администрацию обязанности выдать решение о согласовании перепланировки спорного жилого помещения.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником спорного жилого помещения. 19 ноября 2019 года Никулина Е.Ю. обратилась в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Письмом от 11 декабря 2019 года N в выдаче документа о согласовании переустройства и (или) перепланировке указанного жилого помещения административному истцу было отказано по причине отсутствия в представленном комплекте документов документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, представления выкопировки из поэтажного плана и отсутствия технического паспорта перепланируемого помещения. Кроме того, указано на то, что в представленном проекте переустройства и перепланировки квартиры усматриваются признаки выполнения реконструкции жилого дома, а администрация не наделена полномочиями по выдаче разрешений на реконструкцию многоквартирных жилых домов, а также по вводу их в эксплуатацию. Никулина Е.Ю. полагает оспариваемый отказ незаконным, поскольку ее представителем при подаче заявления о перепланировке (переустройстве) была предоставлена копия технического паспорта жилого помещения, выполненного "данные изъяты" от 11 февраля 2013 года, а технический паспорт перепланируемого жилого помещения, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), административный ответчик обязан запросить самостоятельно в случае его отсутствия. Ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять копию документа, удостоверяющего личность, а полномочия и личность представителя заявителя были проверены при приеме документов специалистом, осуществляющим прием документов, и каких-либо предложений представить дополнительно документы не поступало.

Также административный истец не согласен с выводом администрации о наличии признаков реконструкции многоквартирного жилого дома, полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого отказа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца, либо создающие препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Никулиной Е.Ю, не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 января 2021 года, представитель Никулиной Е.Ю. по доверенности Жукова А.А. ставит вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года. Как указывает заявитель, отказ административного ответчика не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Считает, что суды не выясняли, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, как следствие, нарушили нормы процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что демонтаж оконного блока в жилой комнате и части парапета лоджии является реконструкцией, противоречит нормам действующего законодательства.

Определением судьи от 15 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Никулина Е.Ю. является собственником спорного жилого помещения.

19 ноября 2019 года представитель административного истца, действующий на основании доверенности, обратился в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного жилого помещения.

На основании письма от 11 декабря 2019 года N в выдаче документа о согласовании переустройства и (или) перепланировке спорного жилого помещения отказано.

Основаниями для отказа послужило то, что в представленном комплекте документов отсутствует документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, представлена выкопировка из поэтажного плана, отсутствует технический паспорт перепланируемого помещения, в представленном проекте переустройства и перепланировки квартиры N усматриваются признаки выполнения реконструкции жилого дома.

В соответствии с представленным в материалах дела техническим паспортом спорного жилого помещения по состоянию на 11 февраля 2013 года указанная квартира состоит из жилой комнаты N (площадью 16, 0 кв. м), кухни N (площадью 11, 6 кв. м), санузла N (площадью 3, 9 кв. м), коридора N (площадью 6, 7 кв. м), лоджии (площадью 4, 2 кв. м). Общая площадь квартиры - 38, 2 кв. м без учета лоджии, в том числе жилая площадь - 16 кв. м.

Проектом переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, составленным ФИО1 в 2019 году, предусмотрено: демонтаж части межкомнатных перегородок, демонтаж подоконной стены и оконного блока в жилой комнате, демонтаж части парапета лоджии - объем демонтажа - 0, 8 куб. м, возведение новых перегородок из газоблока толщиной 100 мм и кирпича толщиной 120 мм, устройство в них дверных проемов, возведение перегородки на лоджии, усиление парапета лоджии, установка витража на лоджии - объем вновь возводимых перегородок - 1, 2 куб. м. Площадь квартиры после осуществления перепланировки может незначительно отличаться (до 3%) от проектной из-за внутренней отделки помещений и устройства дополнительных перегородок. В связи с демонтажом оконного блока между лоджией и теплым контуром квартиры для снижения тепловых потерь данной квартиры и увеличением термического сопротивления конструкций рекомендовано произвести монтаж теплоизоляции лоджии согласно представленному в данном проекте теплотехническому расчету.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Статья 27 ЖК РФ содержит основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года N 153, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) в целях изменения условий эксплуатации, достижения новых целей эксплуатации здания.

Таким образом, реконструкция может предусматривать один из видов работ или их комплекс в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов, создание, ликвидация оконных и дверных проемов, изменение входов, устройство входов.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные плиты, и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды пришли к выводу о том, что фактически усматриваются признаки выполнения реконструкции жилого дома, поскольку планируется демонтаж наружной стены жилого дома на всю ширину жилой комнаты, демонтаж части парапета лоджии.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что демонтаж оконного блока в жилой комнате и части парапета лоджии является реконструкцией, противоречит нормам действующего законодательства. Данный довод не может быть принят во внимание по приведенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не выясняли, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование действующих норм права.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никулиной Е.Ю. по доверенности Жуковой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 апреля 2021 года.