Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-2660/2021[88а-9307/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Полевого Б.Н. и Полевой Е.Ю. по доверенности Буленкова Л.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Полевого Б.Н, Полевой Е.Ю. к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Полевой Б.Н. и Полевая Е.Ю. обратились в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - УВД) об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии от 18 июня 2020 года о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование требований заявители указали, что постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 3 июня 1998 года N по представлению УВД Полевой Б.Н. с составом семьи 3 человека (он, его супруга Полевая Е.Ю. и сын ФИО1.) включен в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории "Работники милиции" в муниципальной подведомственности под N, а по списку "Работники милиции" - под N. Перерегистрация очередности пройдена в 2016 году. Полевой Б.Н. является действующим сотрудником органов внутренних дел, его выслуга составляет более 25 лет.

Полевой Б.Н. и Полевая Е.Ю. с 8 августа 1989 года зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: "адрес". Их сын на момент регистрации проживал совместно с ними и не достиг 16 лет. Однако 18 июня 2020 года они были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в списке отсутствовала фамилия сына и факт его регистрации по месту жительства родителей до 1 января 2005 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 января 2021 года, представитель административных истцов Буленков Л.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года. По его мнению, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 24 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решениях суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период постановки административных истцов на учет) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Решением исполкома Краснодарского крайсовета народных депутатов от 26 декабря1984 года N 734 утверждены правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений (далее - Правила).

Согласно пункту 22 Правил право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами, получившими после постановки на учет жилое помещение размером менее установленного пунктом 60 данных Правил, служебную квартиру или общежитие.

Как было указано в пункте 60 Правил, представляемое жилое помещение гражданам должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Жилая площадь предоставляется в размере на одного человека в городах, поселках городского типа, курортных местностях:

- в отдельных квартирах со всеми коммунальными удобствами - не менее 7, 7 кв. м, но не более 10 кв. м.

В г. Сочи норма общей площади жилого помещения на одного человека составляла 10 кв. м.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и законности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку Полевой Б.Н. на 1 марта 2005 года был обеспечен жилой площадью в размере 10, 27 кв. м на одного члена семьи (30, 8 кв. м : 3 = 10, 27).

Кассационный суд с данным выводом судов обеих инстанций не соглашается.

В выписке из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 18 июня 2020 года указано, что Полевой Б.Н. состоит в очереди на улучшение жилищных условий в УВД по г. Сочи с 2004 года с составом семьи из 3 человек (он, супруга и сын). В этой же выписке указано, что по состоянию на 1 марта 2005 года по адресу регистрации было зарегистрировано 3 человека (он, супруга и сестра).

В материалах административного дела имеется копия протокола N заседания жилищной комиссии от 27 мая 1998 года, утвержденного постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 3 июня 1998 года N, согласно которому слушали вопрос о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Полевого Б.Н. (указано, что на жилой площади 30, 8 кв. м проживает 8 человек) и постановили просить главу администрации зачислить в списки общей очереди "работники милиции" Полевого Б.Н. составом семьи 1 человек.

Как видно из материалов дела, семья Полевых более 15 лет состояла в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем регулярно сообщалось Полевому Б.Н. В 2020 году семья снята с такого учета, при этом в суде не исследовался вопрос первоначальной постановки на учет, а также обстоятельства регистрации несовершеннолетнего сына по месту регистрации родителей.

Противоречия в количестве поставленных и в том, кто именно поставлен на учет членов семьи, судами не устранены.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Таким образом, кассационный суд полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-3909/2020 на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 апреля 2021 года.