Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-2735/2021[88а-7604/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Каустик" по доверенности Соколовой Е.В, поступившую в суд первой инстанции 14 января 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Каустик" к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителей административного истца Соколовой Е.В. и Арсениной М.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Каустик" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года исковые требования АО "Каустик" удовлетворены. Суд признал предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области N от 15 ноября 2019 года в отношении АО "Каустик" незаконным и отменил его.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Каустик" по доверенности Соколова Е.В, выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного истца Соколова Е.В. и Арсенина М.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением работников цеха N АО "Каустик" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Каустик" с целью осуществления надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в лице государственного инспектора труда (по охране труда) отдела 2 ФИО1 в отношении АО "Каустик" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с требованиями:

1 - обеспечить работнику ФИО2 и другим работникам цеха N предоставление установленной государством гарантии на работе с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в виде дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N421-ФЗ;

2 - обеспечить работнику ФИО3 и другим работникам цеха N предоставление установленной государством гарантии на работе с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в виде сокращения продолжительности рабочего времени в срок до 22 января 2020 года, на основании статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ;

3 - выплачивать заработную плату работнику в дни выплаты заработной платы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, не реже чем каждые полмесяца, постоянно, с момента получения предписания, на основании часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого административным ответчиком предписания, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. (подпункт 4 части 1).

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 2).

В статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1)

Таким образом, действующим трудовым законодательством установлено, что для предоставления работодателем гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда является наличие соответствующей степени вредности условий труда, установленной на основании специальной оценки условий труда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: 1 класс - оптимальные, 2 класс - допустимые, 3 класс- вредные и 4 класс -опасные условия труда. Вредные условия труда 3 класса опасности в зависимости от степени опасности подразделяются на следующие подклассы: подкласс 3.1 - вредные условия труда 1 степени, подкласс 3.2 - вредные условия труда 2 степени, подкласс 3.3 - вредные условия труда 3 степени и подкласс 3.4 - вредные условия труда 4 степени.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в "данные изъяты" в цех N по производству хлорвинила Центральный диспетчерский пульт на должность аппаратчика синтеза 4 разряда. В связи с реорганизацией "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к АО "Каустик", ФИО2 состоит в трудовых отношениях с административным истцом.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда N от ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда на рабочем месте аппаратчика синтеза ФИО2 составлял - 3.1, то есть соответствовал вредным условиям труда первой степени, в связи с чем по условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 были определены компенсации в виде: компенсации за вредные условия труда в размере "данные изъяты", дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 14 дней, сокращенная рабочая неделя 36 часов.

С 1 октября 2015 года на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 была переведена на должность оператора дистанционного пульта управления в химическом производстве 6 разряда в цехе N по производству хлорвинила Центральный диспетчерский пульт АО "Каустик".

При этом, до проведения специальной оценки условий труда на данном рабочем месте за работником ФИО2 были сохранены компенсации, предоставляемые на рабочем месте аппаратчик синтеза.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО "Каустик" с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен с должности слесаря КИП и А цеха N на должность старшего мастера по обслуживанию КИП и А в цехе N

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продолжает работать в цехе N по производству хлорвинила страшим матером по обслуживанию КИП и А.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда N от ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда на рабочем месте старшего матера по обслуживанию КИП и А ФИО3 составлял - 3.3, т.е. соответствовал вредным условиям труда, в связи с чем по условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО47. были определены компенсации в виде: повышенная оплата труда в размере "данные изъяты" дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 14 дней, сокращенная рабочая неделя не более 36 часов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работодателем АО "Каустик" организовано проведение специальной оценки условий труда.

На основании договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" и АО "Каустик", а также договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" и АО "Каустик", административным истцом была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест в цехе N АО "Каустик".

В соответствии с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда в АО "Каустик" и специальной оценки условий труда рабочего места оператора дистанционного пульта управления в химическом производстве, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО2 был установлен класс условий труда - 2, то есть допустимые условия труда, что подтверждается картой специальной оценки условий труда N.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в пункты 7 и 8, согласно которым п.п. 7.1 работник занят на работе с допустимыми условиями труда, п.п. 7.2 по результатам специальной оценки условий труда установлен 2 класс, п.8 гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда не предусмотрены.

По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в АО "Каустик" и специальной оценки условий труда рабочего места старшего матера по обслуживанию КИП и А ФИО3, проведенной 28 декабря 2017 года на рабочем месте ФИО3. был установлен класс условий труда по параметрам световой среды - 2, то есть допустимые условия труда, по химическому фактору 3.1, то есть вредные условия труда первой степени.

Таким образом, итоговый класс условий труда старшего мастера по обслуживанию КИПиА цеха 102 АО "Каустик" ФИО3 по результатам СОУТ составляет - 3.2, что подтверждается картой N а также протоколами оценки химических факторов N и протокола оценки световой среды N

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года N внесены изменения в пункты 7 и подпункт 8.3, согласно которым п.п. 7.1 работник занят на работе с вредными условиями труда, п.п. 7.2 по результатам специальной оценки условий труда установлен 3 класс подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), п.п.8 сокращенная продолжительность рабочего времени работнику не установлена.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзац 1 и 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы 1, 2, 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

С целью введения для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации для указанных лиц предусмотрел комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенную продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенную оплату труда (часть первая статьи 146 и статья 147), а также закрепил порядок их реализации (часть вторая статьи 117, части вторая и третья статьи 147, часть вторая статьи 219), предполагающий в том числе принятие Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов.

Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации в постановлении от 20 ноября 2008 года N 870 предусмотрело установление работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующих компенсаций: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада).

Из акта проверки от 15 ноября 2019 года следует, что основанием для признания нарушений трудового законодательства в деятельности АО "Каустик", явился факт отмены гарантий работнику ФИО2 в виде дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска, а работнику ФИО3 сокращенной продолжительности рабочего времени.

Указанный вывод должностного лица контролирующего органа основан на применении положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, согласно которой при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При таких обстоятельствах, гарантии работникам не подлежат отмене только в том случае, если условия труда не улучшились и не стали более безопасными, в таком случае объем гарантий не может сокращаться. Поскольку работодателем не представлены документы, подтверждающие улучшение условий труда на рабочем месте, исходя из смысла и содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, при условии сохранения условий труда на рабочем месте, порядок и условия применения компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса не могут быть ухудшены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О специальной оценке условий труда" с 1 января 2014 года основанием для предоставления работникам гарантий, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда являются результаты специальной оценки условий труда (СОУТ).

Судебной коллегией установлено, что по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабочих мест условия труда на рабочем месте ФИО2 были отнесены ко 2 классу (допустимые) условия труда, что явилось основанием для внесения изменений в трудовой договор в части предоставления работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в силу положений статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вредных условий труда.

По результатам специальной оценки условий труда от 28 декабря 2017 года в отношении рабочих мест условия труда на рабочем месте ФИО3 изменились (улучшились) с третьей степени вредности - 3.3, до второй - 3.2, что явилось основанием для внесения изменений в трудовой договор в части предоставления работнику сокращенной продолжительности рабочего времени, в силу положений статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выполнением работы во вредных условиях труда 2 степени.

Однако, дополнительные соглашения к трудовым договорам, ухудшающие положения работников, заключены без учета мнения профсоюзной организации - объединенной профсоюзной организации "данные изъяты" которая защищает права и интересы работников АО "КАУСТИК", что прямо противоречит требованиям статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с работниками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении предоставления им компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени и дополнительного отпуска, без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников противоречат положениям части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", поскольку работник имеет право на ранее установленные льготы и компенсации за вредные условия труда.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно согласился с требованиями предписания, касающиеся выплаты заработной платы ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работникам ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО2 заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, в связи с чем выдано предписание "выплачивать заработную плату работнику в дни выплаты заработной платы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, не реже, чем каждые полмесяца".

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко

В.В. Шелудько