Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-3545/2021[88а-9263/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Толочко В.Д, Устяна Р.Г. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Толочко В.Д. и Устян Р.Г. обратились в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент), изложенного в письменном ответе от 27 мая 2020 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" в отношении земельного участка, площадью 990 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - занимаемый закусочной, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения закона и прав административных истцов путем заключения договора купли-продажи спорного земельного участка по нормативной цене в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований административные истцы указали, что им на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание площадью 1028, 9 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" (количество этажей - 3), в том числе подземных - 0, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 843, 0 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" (количество этажей - 3), в том числе подземных - 0, расположенное по тому же адресу. Указанные объекты недвижимости находятся на спорном земельном участке, находящемся в пользовании по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 октября 2017 года, возникшие у Толочко В.Д, и от 15 декабря 2016 года, возникшие у Устяна Р.Г. В целях приватизации данного земельного участка путем выкупа без проведения торгов они обратились в администрацию г. Сочи с заявлением в установленном порядке, однако получали отказ в оказании указанной муниципальной услуги, мотивированный тем, что в настоящее время сложилась правоприменительная практика арбитражных судов по искам прокуратуры Краснодарского края, согласно которой сделки по продаже земельных участков признаются недействительными по причине нахождения земельных участков во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи. Ответом департамента от 27 мая 2020 года, с которым не согласны административные истцы, последним было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2020 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение департамента от 27 мая 2020 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" в отношении спорного земельного участка; на администрацию г. Сочи в лице департамента возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав административных истцов путем заключения с Толочко В.Д. и Устяном Р.Г. договора купли-продажи земельного участка по нормативной цене в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый административными истцами земельный участок не входит в перечень земель, изъятых из гражданского оборота, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Толочко В.Д. и Устяну Р.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2020 года отменено в части возложения на администрацию г. Сочи обязанности заключить с административным истцами договор купли-продажи спорного земельного участка по нормативной цене в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка и по делу принято в данной части новое решение, которым на администрацию г. Сочи возложена обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов Толочко В.Д. и Устяна Р.Г. В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 января 2021 года, администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года. Как указывает заявитель, спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи, в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ). Ссылается на то, что возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующего порядок ведения данного Закона в действие.

В возражениях относительно кассационной жалобы Толочко В.Д. и Устян Р.Г. выражают несогласие с доводами жалобы.

Определением судьи от 25 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, от Устяна Р.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Толочко В.Д. по доверенности Богатыренко С.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 20 марта 1998 года N комитетом по управлению имуществом г. Сочи указанный земельный участок предоставлен в пользование "данные изъяты" на условиях совместной аренды с "данные изъяты", сроком до 1 января 2047 года.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 20 марта 1998 года N, спорный земельный участок предоставлен комитетом по управлению имуществом г. Сочи в пользование "данные изъяты" на условиях совместной аренды с "данные изъяты", сроком до 1 января 2047 года.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) от 15 декабря 2016 года "данные изъяты" передало свои права и обязанности по договору аренды от 20 марта 1998 года N Устяну Р.Г.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) от 19октября 2017 года "данные изъяты" передало свои права и обязанности по договору аренды от 20 марта 1998 года N Толочко В.Д.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены объекты недвижимости: нежилое здание площадью 1028, 9 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" (количество этажей - 3), в том числе подземных - 0, принадлежащее на праве собственности Толочко В.Д.; нежилое здание площадью 843, 0 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" (количество этажей - 3), в том числе подземных - 0, принадлежащее на праве собственности Устяну Р.Г.

Административные истцы обратились в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" по вопросу предоставления в собственность за плату спорного земельного участка, однако в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка без проведения торгов администрация г. Сочи в лице департамента письменным сообщением от 27 мая 2020 года отказала.

В обоснование отказа указано, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка в собственность, поскольку такие земельные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, и такие земельные участки не подлежат приватизации, поскольку их приватизация может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

Не согласившись с указанным решением, Толочко В.Д. и Устян Р.Г. обжаловали его в суд.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

На основании пунктов 1, 5 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Постановлением администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 года N утверждён административный регламент "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов".

Пунктом 34 указанного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Указанный перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги и выкупе в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения административного ответчика, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что на испрашиваемом земельном участке расположены, принадлежащие административным истцам объекты недвижимого имущества, Толочко В.Д. и Устян Р.Г. имеют исключительное право на предоставление в собственность земельного участка, расположенного под ними и необходимого для их эксплуатации. Вместе с тем отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка не содержит ни одного из предусмотренных Административным регламентом оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отказ в предоставлении спорного земельного участка нарушает права административных истцов на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены строения.

Между тем, пересматривая решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что права и законные интересы Толочко В.Д. и Устяна Р.Г. в силу статьи 227 КАС РФ подлежали восстановлению путем возложения на администрацию г. Сочи обязанности по устранению нарушений прав административных истцов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи, в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, судами первой и апелляционной инстанций проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В связи с принятием Закона N 406-ФЗ земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пунктом 2 статьи 94 ЗК РФ.

С момента вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30 декабря 2013 года) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 апреля 2021 года.