Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-4735/2021[88а-9531/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Лепского А.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года по административному исковому заявлению Лепского А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению ответа.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Лепский А.Н. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным иском о признании незаконным бездействия УМВД России по Забайкальскому краю, выразившегося в ненаправлении Лепскому А.Н. ответа на запрос от 22 мая 2020 года; взыскании с УМВД России по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Лепского А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным бездействием 100 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что 22 мая 2020 года им был направлен запрос в Информационный центр УМВД России по Забайкальскому краю о предоставлении информации в отношении ФИО1 Указанный запрос направлялся посредством почтового отправления с объявленной ценностью и получен УМВД России по Забайкальскому краю 4 июня 2020 года. Ответ на запрос от 22 мая 2020 года в адрес административного истца направлен УМВД России по Забайкальскому краю только 17 августа 2020 года и получен им 25 августа 2020 года. Административный истец указал, что допущенным административным ответчиком бездействием, выразившимся в несвоевременном направлении в его адрес более двух месяцев запрашиваемой информации и документов, ему причинен моральный вред.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ начальником УМВД России по Забайкальскому краю был подписан и направлен заявителю в сроки, установленные законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции, 8 февраля 2021 года, Лепский А.Н. ставит вопрос об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года. Как указывает заявитель, судом приняты во внимание доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и относимости. Считает, что заявленные административным истцом ходатайства о недопустимости представленных административным ответчиком доказательств, а также о необходимости истребования доказательств отклонены без достаточных на то правовых оснований.

Определением судьи от 2 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административным истцом, действующим на основании ордера в интересах ФИО, 22 мая 2020 года в Информационный центр УМВД России по Забайкальскому краю направлен адвокатский запрос N о предоставлении информации в отношении ФИО1

19 июня 2020 года УМВД России по Забайкальскому краю заявителю, по адресу, указанному в запросе, простым почтовым отправлением направлен ответ от 11 июня 2020 года N, в котором сообщалось об отсутствии в картотечных учетах, базах данных и архивных материалах сведений о применении репрессивных мер, аресте, осуждении, пребывании в местах лишения свободы, ссылке, высылке, на спецпоселении, конфискации имущества в отношении ФИО1, "данные изъяты".

В последующем, в связи с обращением Лепского А.Н. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу неполучения ответа на его запрос от 22 мая 2020 года, УМВД России по Забайкальскому краю 17 августа 2020 года повторно направило заявителю ответ от 11 июня 2020 года N, который был получен административным истцом 25 августа 2020 года, что подтверждается представленным конвертом и не оспаривалось последним.

Кроме того, Лепскому А.Н. по указанному им в обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации адресу электронной почты направлен ответ от 27 августа 2020 года N, в котором сообщалось, что в ходе проведенной проверки установлено, что сотрудниками Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю не были допущены нарушения требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2020 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным Законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Законом N 59-ФЗ, в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу пунктов 3, 4 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 9 Закона N 59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что запрос административного истца был рассмотрен УМВД России по Забайкальскому краю и ответ заявителю направлен в установленные законом сроки. Судами также принято во внимание, что в связи с обращением административного истца в органы прокуратуры, в его адрес административным ответчиком повторно направлен ответ от 11 июня 2020 года N, который был получен Лепским А.Н. до обращения с данным административным иском. Суды пришли к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом приняты во внимание доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и относимости, являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом заявленных требований и избранного административным истцом способа защиты права, суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дана правовая оценка, изложенная в судебных актах, нарушение требований процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепского А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 апреля 2021 года.