Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-5139/2021[88а-9724/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Ляшко В.А. по доверенности Казановой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года по административному исковому заявлению Ляшко В.А. к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кочетову Э.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пятковой Н.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Ляшко В.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Советский РОСП) от 2 июля 2019 года об отмене окончания исполнительного производства от 18 мая 2015 года N. Просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 14 января 2019 года исполнительное производство N от 18 мая 2015 года, возбужденное в отношении Ляшко В.А, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем по утверждению заявителя, при обращении в регистрирующий орган для получения выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", стало известно о постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП от 2 июля 2019 года, которым постановление от 14 января 2019 года об окончании исполнительного производства N отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен N. С данным постановлением административный истец не согласен, считая, что документами, имеющимися в материалах исполнительного производства, а именно: актом совершения исполнительных действий от 14 января 2019 года с фотоматериалом и заключением кадастрового инженера от 17 декабря 2018 года подтверждается фактическое исполнение им решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2014 года. Кроме того, как отмечает заявитель, в настоящее время один из бассейнов, подлежащих сносу согласно решению суда, снят с кадастрового учета.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава Советского РОСП от 2 июля 2019 года об отмене окончания исполнительного производства от 14 января 2019 года N.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 1 декабря 2014 года, исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в соответствии с законом и возобновлению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Ляшко В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 февраля 2021 года, представитель Ляшко В.А. по доверенности Казанова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года. Как указывает заявитель, в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава отсутствуют какие-либо мотивы и основания к отмене постановления от 14 января 2019 года об окончании исполнительного производства, ссылки на законы и иные нормативные акты, конкретные действия, которые необходимо совершить должнику. Считает, что само по себе отсутствие данных о сносе в распоряжении администрации г. Ростова-на-Дону не свидетельствует о том, что бассейны не были снесены. Также обращает внимание на пояснения судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А, который уточнил, что при составлении акта 21 мая 2020 года они не уточняли кадастровый номер земельного участка и его принадлежность.

Определением судьи от 3 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ляшко В.А, судебный пристав Советского РОСП Кочетов Э.А, начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП Пяткова Н.А, представители Советского РОСП, УФССП России по Ростовской области, департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителей Ляшко В.А. по доверенности Сказкину О.А. и Казанову Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП находилось исполнительное производство от 18 мая 2015 года N, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским РОСП по делу N в отношении должника Ляшко В.А. в пользу взыскателя департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с предметом исполнения - снос самовольно возведенных объектов: бассейна площадью 500 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о котором носят временный характер до 29 ноября 2019 года, а также бассейн, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", глубиной 0, 78 м, имеющий неправильную геометрическую форму с размерами сторон 2, 51 м, 5, 55 м, 1, 22 м, 2, 3 м, 4, 97 м, 1, 27 м, 1, 12 м, 1, 08 м, 0, 66 м, 3, 3 м, 3, 57 м, 4, 10 м, 2, 40 м, 7, 7 м (до перелива 0, 6 м).

17 декабря 2018 года кадастровый инженер ФИО составил заключение, в соответствии с которым в результате натурного обследования территории с адресным ориентиром: "адрес" установлено, что ранее располагавшиеся на данной территории бассейн с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв. м и детский бассейн глубиной 0, 78 м неправильной геометрической формы ликвидированы (засыпаны) во исполнение решения суда от 1 декабря 2014 года.

14 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Баранов С.И. с участием понятых по адресу: "адрес" составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о котором имеют временный характер, бассейн площадью 500 кв. м отсутствует, что подтверждается фотоматериалом; на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" бассейн глубиной 0, 78 м, имеющий неправильную геометрическую форму с размерами сторон 2, 51 м, 5, 55 м, 1, 22 м, 2, 3 м, 4, 97 м, 1, 27 м, 1, 12 м, 1, 08 м, 0, 66 м, 3, 3 м, 3, 57 м, 4, 10 м, 2, 40 м, 7, 7 м (до перелива 0, 6 м), также отсутствует.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Баранов С.И. вынес постановление об окончании исполнительного производства N по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

21 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Кочетов Э.А. осуществил выход на место по адресу: "адрес", и установил, что самовольно возведенное строение - бассейн не снесен, требования исполнительного документа не исполнены.

2 июля 2019 года начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП Пяткова Н.А. вынес постановление об отмене постановления от 14 января 2019 года об окончании исполнительного производства N и возобновлении исполнительного производства N

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отменяя решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения в целях фактического исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2014 года по делу N. Судебная коллегия указала, что засыпание спорных бассейнов грунтом, засвидетельствованное на фотоматериале, датированном 14 января 2019 гола, технически не исключает их дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 2 июля 2019 года вынесено и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Ростовской области постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1009+/-12 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, является Ляшко В.А. Других земельных участков за административным истцом не значится.

Собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 73+/-3 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, является ФИО2

Как следует из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2014 года, суд возложил на Ляшко В.А. обязанность снести самовольно возведенные объекты: бассейн площадью 500 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о котором носят временный характер до 29 ноября 2019 года, а также бассейн, расположенный на земельном участке "данные изъяты", глубиной 0, 78 м, имеющий неправильную геометрическую форму с размерами сторон 2, 51 м, 5, 55м, 1, 22 м, 2, 30 м, 4, 97 м, 1, 27 м, 1, 12м, 1, 08 м, 0, 66 м, 3, 30 м, 3, 57 м, 4, 10 м, 2.40 м, 7, 70 м (до перелива 0, 60 м).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место по адресу: "данные изъяты" Кадастровый номер земельного участка в акте от 21 мая 2019 года не указан, то есть судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по иному адресу.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Кочетова Э.А. в судебном заседании следует, что при составлении акта от 21 мая 2019 года кадастровый номер земельного участка и его принадлежность не уточнялись.

Кроме того, апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 мая 2019 года меры по обеспечению иска, приятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2014 года в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по адресу "адрес" отменены. Из данного определения суда следует, что совокупностью вышеперечисленных документов подтверждено фактическое исполнение исполнительного документа ФС N выданного на основании решения суда, предметом которого являлся снос самовольно возведенных объектов - двух бассейнов с указанным в решении суда местоположением. Указанное определение Ростовского областного суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 18) объект недвижимости (бассейн) снят с кадастрового учета 3 июля 2019 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 1 декабря 2014 года, были исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в соответствии с законом и возобновлению не подлежит.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что засыпание спорных бассейнов грунтом технически не исключает их дальнейшей эксплуатации, основаны на ошибочном суждении, поскольку произведенные действия не позволяют использовать спорные объекты по назначению.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения постановления старшего судебного пристава Советского РОСП от 2 июля 2019 года об отмене окончания исполнительного производства N от 14 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года отменить, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 апреля 2021 года.