Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-5189/2021[88а-9708/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, которым отменено решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Плетиня Р.Б. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, государственному инспектору труда Пухтию Д.А. о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) - глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) Плетинь Р.Б. обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21 февраля 2020 года N.

В обоснование требований административный истец указал, что 21 февраля 2020 года государственный инспектор труда по правовым вопросам (далее - государственный инспектор) Пухтий Д.А. провел проверку в целях соблюдения законодательства ИП Плетинь Р.Б. по информации ОМВД России по Тимашевскому району о невыплате заработной платы. В ходе проверки по запросу государственного инспектора Пухтия Д.А. административный истец предоставил документы и пояснения о невозможности предоставить договоры гражданско-правового характера (подряда) на лиц, неизвестных предпринимателю, которые не работали в КФХ с 2019 года по настоящее время. Однако государственный инспектор Пухтий Д.А. вынес в адрес административного истца предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 16 марта 2020 года. Полагая данное предписание незаконным, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года административное исковое заявление ИП Плетиня Р.Б. удовлетворено частично. Суд признал незаконным предписание государственного инспектора Пухтия Д.А. от 21 февраля 2020 года N, вынесенное в адрес ИП Плетиня Р.Б, в части требований об оформлении трудового договора, выплаты заработной платы, оформления приказа о приеме на работу, проведении учета рабочего времени, оплаты за фактически отработанное время в отношении ФИО1 поименованной в предписании как ФИО1, в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственный инспектор Пухтий В.А. обоснованно усмотрел в действиях ИП Плетиня Р.Б. нарушения трудового законодательства и в рамках своей компетенции вынес оспариваемое предписание. Но в связи с тем, что отношения ИП Плетиня Р.Б. и ФИО1 не носили трудового характера, у государственного инспектора труда не было законных оснований для выставления административному истцу требований в отношении указанного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ИП Плетиня Р.Б. удовлетворен. Предписание государственного инспектора Пухтий Д.А. от 21 февраля 2020 года N признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 февраля 2021 года, государственный инспектор Пухтий Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года. Как указывает заявитель, административный истец сам подтвердил факт допуска к работе по уборке урожая бригады, состоящей из ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Считает, что работодатель ИП Плетинь Р.Б. обязан был при фактическом допущении ФИО2 и ФИО3 к работе оформить с ними трудовой договор в письменной форме в силу требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), провести вводный по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте. Ссылается на то, что государственный инспектор труда не устанавливал трудовые отношения, а выдал предписание по имеющимся материалам, поступившим из ОВД по Тимашевскому району. Полагает, что суд апелляционной инстанции отклонился от сути рассматриваемого спора.

Определением судьи от 3 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы ИП Плетинь Р.Б. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя ИП Плетиня Р.Б. по доверенности Величко Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ в полномочия государственных инспекторов труда входит, в частности, посещение в целях проведения проверки организаций всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивание объяснений, информации, необходимых для выполнения надзорных и контрольных функций; расследование несчастных случаев на производстве; предъявление работодателям и их представителям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием к проведению проверки по соблюдению ИП Плетинем Р.Б. трудового законодательства послужила информация из ОВД по Тимашевскому району о нарушении трудовых прав ФИО2 и ФИО3 которые обратились в органы внутренних дел с заявлениями по вопросу невыплаты им заработной платы гражданкой ФИО1

ФИО2 и ФИО3 осуществляли уборку урожая на земельных участках и в интересах ИП Плетиня Р.Б.

ФИО1 при этом лично работы для ИП Плетиня Р.Б. не выполняла, выступив посредником (представителем) между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ИП Плетинем Р.Б. с другой. При этом гражданско-правовые договоры данными лицами и ИП Плетинем Р.Б. не заключались.

Принятие мер реагирования в виде предписания при выявлении нарушений трудового законодательства в действиях ИП Плетиня Р.Б. входит в компетенцию государственного инспектора Пухтия В.А.

Вместе с тем суд не устанавливал обстоятельства заключения каких-либо договоров (трудовых, гражданско-правовых) ИП Плетинем Р.Б. и лицами, указанными в оспариваемом предписании, ограничившись пояснениями административного истца об отсутствии таких договоров и отсутствия факты работы ФИО2 и ФИО3 в его КФХ.

Перечисленные лица в судебном заседании не опрашивались, письменные доказательства из ОВД не истребовались.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-349/2020 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 апреля 2021 года.