Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-5248/2021[88а-10412/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Сколкова Д.В., поступившую в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года, на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года по заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е., начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованному лицу Очередко М.А. об оспаривании бездействия, установил:

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Сколкова Д.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сколков Д.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года, в кассационном порядке.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных тс рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных тс рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, данных вышестоящими судами, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размере носит явно неразумный (чрезмерный) ъхара4ктер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е, начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованному лицу Очередко М.А. об оспаривании бездействия. Решение вступило в законную силу.

15 февраля 2020 года между Сколковым Д.В. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО1 принял на себя обязательство подготовить административное исковое заявление, заявление о возмещении судебных издержек по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е. и старшего судебного пристава города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В, а Сколков Д.В. оплатит его услуги в размере 15 000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 14 мая 2020 года, заключенному между теми же лицами, ФИО1 принял на себя обязательство подготовить текст возражений на апелляционную жалобу по административному делу N 2а-1164/2020, а Сколков Д.В. - оплатить его услуги в размере 10 000 рублей.

Расписками от 15 февраля 2020 года и от 14 мая 2020 года подтверждаются факты передачи денег Скоковым Д.В. ФИО1 по вышеуказанным договорам в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей.

Административное исковое заявление, датированно 17 февраля 2020 года, возражения на апелляционную жалобу от 16 мая 2020 года, заявление о возмещении судебных издержек от 21 июля 2020 года подписаны Сколковым Д.В. лично. В судебном заседании в суде первой инстанции 19 марта 2020 года и в суде апелляционной инстанции 15 июля 2020 года ни Сколков Д.В, ни его представитель ФИО1 участия не принимали.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов