Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-5266/2021[88а-9721/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации г. Сочи на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, которым отменено определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Ермакова М.А. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Ермаков М.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском о признании незаконным отказа администрации г. Сочи в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженного в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 6 июля 2020 года N; возложении на администрацию г. Сочи обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 1200 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на кадастровом плане территории в соответствии с установленными координатами характерных точек в МСК-23; возложении на администрацию г. Сочи обязанности заключить с Ермаковым М.А. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (на земельном участке расположен жилой дом N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв. м), и земель муниципальной собственности с образованием земельного участка площадью 1200 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства (далее - спорный земельный участок).

В ходе рассмотрения административного дела администрацией г. Сочи заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральный районным судом г. Сочи Краснодарского края гражданского дела по иску администрации г. Сочи к Ермакову М.А. о признании двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой; возложении на Ермакова М.А. обязанности снести за свой счет двухэтажный незавершенный строительством спорный капитальный объект.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года производство по административному делу по административному иску Ермакова М.А. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края гражданского дела по исковому заявлению администрации г. Сочи к Ермакову М.А. о сносе самовольной постройки (вступления судебного акта в законную силу).

Удовлетворяя заявление административного ответчика о приостановлении производства по административному делу, суд первой инстанции исходил из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года отменено, в удовлетворении заявления администрации г. Сочи отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2021 года, администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года. Как указывает заявитель, объект, расположенный на спорном земельном участке, возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем администрация г. Сочи обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. По мнению администрации г. Сочи, правильное и всестороннее рассмотрение данного административного дела невозможно до разрешения спора о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Определением судьи от 3 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ермаков М.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи Перекрестова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В свою очередь, пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит перечень оснований, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Ермаков М.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Сочи в заключении соглашения о перераспределении спорного земельного участка.

Ходатайство администрации г. Сочи о приостановлении производства по данному делу мотивировано тем, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится гражданского дела по иску администрации г. Сочи к Ермакову М.А. о признании двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой, возложении на Ермакова М.А. обязанности снести за свой счет двухэтажный незавершенный строительством спорный капитальный объект.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года производство по административному делу N 2а-25/2021 приостановлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что разрешение указанных исковых требований администрации г. Сочи к Ермакову М.А. о признании незавершенного строительством капитального объекта самовольной постройкой, каким-либо образом препятствуют рассмотрению судом административных исковых требований Ермакова М.А. к администрации г. Сочи о перераспределении земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в определении суда первой инстанции не приведены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела, а также как именно разрешение исковых требований администрации г. Сочи о признании незавершенного строительством капитального объекта самовольной постройкой препятствует установлению оснований для перераспределения земельного участка, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, либо наличие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по административному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что правильное и всестороннее рассмотрение данного административного дела невозможно до разрешения спора о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 апреля 2021 года.