Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-6308/2021[88а-10723/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева В. А. к начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Титоренко В.В, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО "данные изъяты", об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неинформированию его о ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года решение от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции произвел замену ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1. на судебного пристава-исполнителя Симонян А.С, на что согласия Васильев В.А. не давал.

Определением судьи от 15 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом? на исполнении в отделе судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство N от 14 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является выполнение действий неимущественного характера должником ООО "данные изъяты" в пользу взыскателя Васильева В.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2019 года сторонам исполнительного производства направлено по адресам, указанным в исполнительном документе, а также впоследствии вручено взыскателю и представителю должника лично.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов погороду Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области вынесено и направлено в адрес ООО "данные изъяты" требование об исполнении требований исполнительных документов и предоставлении судебному приставу - исполнителю истребованной информации и документации, в котором указано на необходимость в срок до 26 июня 2019 года с момента получения требования предоставить информацию и документацию по указанному исполнительному производству.

25 июня 2019 года должником (в лице представителя ООО "данные изъяты" судебному приставу-исполнителю предоставлены копии документов, заверенные генеральным директором ООО "данные изъяты" об исполнении определения суда по делу N

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

22 января 2020 года в отдел судебных приставов погороду Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступило (сдано) письменное обращение Васильева В.А. о направлении в его адрес сведений о ходе исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого заявителю дан ответ от 19 февраля 2020 года с соответствующими разъяснениями.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, а обращения административного истца к руководству отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области рассмотрены в установленном порядке, о чем ему по существу направленного обращения дан ответ.

Факт допущенного старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Васильев С.А, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения также не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что действия судебного пристава-исполнителя Симонян А.С. в рамках указанного исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона"Об исполнительном производстве".

Доказательств бездействия со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, которые выразились в неэффективной организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству, в деле не имеется, сторонами не представлено.

Вместе с тем, опровергая довод о том, что суд неправомерно в качестве ответчика привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Симонян А.С, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство, взыскателем по которому являетсяВасильев В.А, находилось на исполнении судебного пристава - исполнителя Симонян А.С.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Васильева В.А. отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о замене ответчиков по делу разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с учетом мнения административного истца, который возражений не представил. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 207 КАС РФ принесено не было.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.