Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8а-6560/2021[88а-10703/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Быковой Е.И. на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Быковой Е.И. к УМВД России по городу Волгограду об оспаривании бездействия, установил:

Быкова Е.И. обратилась в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Волгограду, в котором просила признать незаконным бездействие УМВД России по городу Волгограду по невыплате адвокату Быковой Е.И. вознаграждения за участие по назначению органа предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 13 950 рублей, по уголовному делу в отношении ФИО2 в размере 5 860 рублей, по уголовному делу в отношении ФИО3 в размере 5 000 рублей, согласно вынесенным постановлениям; возложить обязанность на УМВД России по городу Волгограду устранить допущенное нарушение, выплатить адвокату Быковой Е.И. вознаграждение за участие по указанным уголовным делам в указанных размерах, перечислив по реквизитам адвоката Быковой Е.И.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года отказано Быковой Е.И. в принятии административного искового заявления, разъяснено, что с данными требования она вправе обратиться в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года определение от 29 октября 2020 года отменено, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству.

В кассационной жалобе Быкова Е.И. просит указанные судебные акты отменить. Судами допущено нарушение норм материального права. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, но вместе с тем, сделал неверный вывод о том, что исковое заявление о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства. В административном исковом заявлении ставится вопрос о бездействии органа, обязанного осуществить выплату вознаграждения адвокату, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия УМВД России по городу Волгограду, заявитель фактически оспаривает бездействие административного ответчика по применению норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, в связи с чем оспариваемое бездействие не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные правоотношения являются предметом гражданско-правового спора, а потому исковое заявление о взыскании задолженности по оплате труда адвоката рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Однако такой вывод является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01 декабря 2012 года (далее - Положение).

Согласно пункту 25 Положению, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12-18, 22, 23 и 24 данного Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (абзац первый пункта 28).

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (пункт 29).

Как следует из административного иска, вопрос о выплате вознаграждений адвокату разрешен в установленном законом порядке, постановления о выплате вознаграждения адвоката направлены в орган, который должен осуществить выплаты, а вознаграждение не выплачивается ввиду бездействия Управления МВД России по городу Волгограду.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что вопрос о размере суммы вознаграждения адвокату Быковой Е.И. разрешен в установленном законом порядке - путем вынесения постановлений должностными лицами органов дознания и предварительного следствия, однако вознаграждение не перечисляется государственным органом, который по отношению к административному истцу, как адвокату, реализует публично-властные полномочия.

Апелляционному суду необходимо было дать оценку доводам административного истца о необходимости рассмотрения заявления в порядке административного производства, а также установить в каком процессуальном порядке следует рассматривать вопрос об обязанности осуществить выплату вознаграждения адвокату в рамках уголовного разбирательства, и разрешить вопрос о том, допустимо ли рассмотрение заявляемых Быковой Е.И. требований в порядке административного судопроизводства.

Заслуживают внимания доводы административного истца о неправомерности рассмотрения дела апелляционным судом в рамках гражданско-правового спора по административному исковому заявлению.

С учетом, того что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья

Капункин Ю.Б.