Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-6584/2021[88а-10715/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи - ФИО10 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Аведяна Р.В. к администрации города Сочи о признании недействительным решения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об отзыве согласования строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя администрации города Сочи - Перекрестова П.А, судебная коллегия

установила:

Аведяна Р.В. обратился в суд с административным иском к администрации города Сочи, в котором просил признать недействительным решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об отзыве уведомления о соответствии строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером N в "адрес", выданное Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Аведяну Рафаэлю Владимировичу; признать согласование от 27 июня 2019 года N 1800 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером N в селе "адрес", выданным в соответствии с действующим законодательством.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 20 декабря 2019 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 15 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аведяну Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3500 кв.м по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Административный истец направил в администрацию города Сочи уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

На обращение административный истец получил уведомление от 27 июня 2019 года N 1800 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

За административным истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N (23 % готовности) по адресу: "адрес"

При этом письмом от 27 сентября 2019 года департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отозвал выданное ФИО13 согласование строительства объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке. В обоснование принятого решения указано, что ФИО12 не были представлены технические условия, подтверждающие возможность обеспечения земельного участка централизованными системами водоснабжения и канализации, а результаты предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий.

Установив изложенное, разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, руководствуясь положениями статьей 51 ГрК РФ, статьей 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции указал, по смыслу приведенных норм права, имеющих императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

В данном случае, такие основания, как отсутствие технических условий, подтверждающих возможность обеспечения земельного участка централизованными системами водоснабжения и канализации, а также отсутствие предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых и др.), не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ при которых разрешение на строительство может быть отменено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что решение администрации города Сочи об отзыве согласования является незаконным.

Также, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Спецгеоюг" по вопросу инженерно-геологических условий на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404007:1192 площадью 3500 кв.м, в селе Молдовка Адлерского района города Сочи, участок N 17. Данное заключение содержит рекомендации по снижению геологического риска, связанного с развитием опасных геологических процессов при проектировании и строительстве индивидуального жилого дома.

Установлено, что Аведяном Р.В. были выполнены данные рекомендации, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы от 12 декабря 2019 года, выполненной членом НП " "данные изъяты"" ФИО11

Суд принял заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта, Аведяном Р. В. произведены работы с целью строительства объекта капитального строительства на свайном основании путем выравнивания планировочной поверхности исследуемого земельного участка. Вертикальная отсыпка грунта произведена по границе земельного участка с западной стороны. В среднем высота от естественной до планируемой поверхностями земельного участка составила 6, 0 метров. Также произведены работы по организации рельефа, путем возведения сооружения, удерживающего от обрушения и сползания находящегося за ней грунта на уклонах местности (склонах, откосах, выпуклостях, впадинах), а именно подпорной стены на свайном буронабивном основании со следующими характеристиками: - по назначению: поддерживающая насыпь; - по характеру работы: отдельно стоящая; - по противостоянию гидростатическому давлению воды: не подвергающиеся давлению воды; - по высоте: низкие - высота до 10, 0 м; - по материалу: железобетонные; - по принципу работы: тонкие (свайные или якорные) (приложение "Поперечный профиль укрепительных сооружений", а также "Схематичное расположение подпорной стены").

Эксперт также указал, что для наиболее эффективного воздействия подпорной стены, она связана с основанием (фундаментом) возводимого объекта капитального строительства. При этом выполнены работы по регулированию временных и постоянных водотоков, организации и отводу поверхностного стока.

Экспертом было рекомендовано неотлагательное выполнение работ по завершению строительства, чтобы не допускать длительного простоя открытых траншей и котлованов под фундаменты и их замачивания атмосферными и техногенными водами, что может привести к преждевременному износу существующих возведенных конструкций здания, а также укрепительных сооружений.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N в селе "адрес", имеется централизованная система водоснабжения и канализации, техническая возможность для подключения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером N в "адрес", к централизованной системе водоснабжения и канализации - имеется, о чем свидетельствует договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N1219 от 5 декабря 2019 года.

В связи с заключением договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N1219 от 5 декабря 2019 года необходимость в размещении индивидуальной системы водоснабжения и канализации на земельном участке с кадастровым номером N в селе "адрес" отсутствует.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление от 27 июня 2019 года N 1800 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке было выдано администрацией города Сочи Аведяну Р.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, без каких-либо нарушений, на основании которых оно могло быть отменено, и, соответственно, отсутствовали основания к его отзыву у администрации города Сочи.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО3