Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8а-7345/2021[88а-11678/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя МИФНС России N 24 по Ростовской области - Каминского С.М. на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области к Бордину А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бордину А.Ю, в котором просила взыскать с Бордина А.Ю. в доход бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 8 335 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 37 рублей 37 копеек, недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 1 864 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 8 рублей 36 копеек.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований инспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года решение от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, что сам по себе факт направления налогового требования об уплате налога и пени по адресу, известному налоговому органу, но не являющемуся местом жительства или регистрации налогоплательщика, не является основанием для освобождения от уплаты недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 КАС РФ вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 статьи 327.1 КАС РФ, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бордин А.Ю. с 10 декабря 2014 года являлся собственником жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Также с 14 августа 2009 года, в том числе и в 2018 году, Бордин А.Ю. являлся собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес"

Налоговым органом Бордину А.Ю. направлено налоговое уведомление N от 28 июня 2019 года, в котором приведен расчет налога на имущество физических лиц, а также земельного налога за 2018 год.

Установлено, что указанное налоговое уведомление направлено инспекцией по адресу: "адрес"

В связи с неуплатой указанных налогов в срок, административным истцом направлено требование по состоянию на 24 декабря 2019 года N, в котором указан размер недоимки: по налогу на имущество физических лиц в размере 8 335 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 37 рублей 37 копеек, по земельному налогу в размере 1 864 рублей, пени по земельному налогу в размере 8 рублей 36 копеек; установлен срок уплаты до 3 февраля 2020 года.

Согласно расчету, пени по налогу на имущество физических лиц начислены на сумму налога на имущество физических лиц и земельному налогу начислены за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года.

Требование N по состоянию на 24 декабря 2019 года также было направлено налоговым органом Бордину А.Ю. по адресу: "адрес"

Определением мирового судьи от 29 мая 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи от 21 мая 2020 года, в связи с поступившими возражениями Бородина А.Ю.

Сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой задолженности, материалы дела не содержат.

Установлено, что Бордин А.Ю. с 20 января 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Установив изложенное, отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку инспекцией налоговое уведомление N от 28 июня 2019 года в отношении налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2018 год и требование N от 24 декабря 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени направлены по неверному адресу места жительства налогоплательщика и не были им получены, у административного ответчика не возникло обязанности по уплате транспортного налога, соответственно, налоговым органом порядок принудительного взыскания недоимки не был соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Так, из содержания статей 396, 57, 52, 69, 48 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельному налогу возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с административным иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Административным истцом представлены налоговое уведомление N от 28 июня 2019 года, требование об уплате налога, пени N от 24 декабря 2019 года, которые направлены административному ответчику по адресу: "адрес"

Вместе с тем, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области и ксерокопии паспорта Бордина А.Ю, административный ответчик с 20 января 2015 года по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес", по которому и расположен принадлежащий ему жилой дом.

В силу п.п.1, 4 ст. 84, п.п. 3, 4 ст. 85 НК РФ постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах физических лиц производится по основаниям, предусмотренным названным Кодексом. Внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), в обязанности которых входит сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц. В случаях изменения места жительства физического лица, снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, на момент направления налоговым органом налогового уведомления и требования об уплате налога, пени Бордин А.Ю. не проживал и не был зарегистрирован по адресу: "адрес", представленное в материалы административного дела требование об уплате налога, пени N от 24 декабря 2019 года свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования административного спора, поскольку направлено оно было не по месту регистрации и фактического проживания налогоплательщика.

Доказательств получения направленных по указанному выше адресу налогового уведомления и требования налогоплательщиком или его супругой, о чем указывал в апелляционной жалобе административный истец, суду не представлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд соглашается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья Ю.Б. Капункин