Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8а-8229/2021[88а-12205/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Брижана П.А. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Брижана П.А. к прокуратуре г. Волгодонска о признании бездействия незаконным, установил:

Брижан П.А. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным иском о признании бездействия прокуратуры г. Волгодонска незаконным.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 26 ноября 2020 года. Суд указал на необходимость уплаты государственной пошлины в установленных законом размере и порядке.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2021 года, Брижан П.А. ставит вопрос об отмене определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года. Заявитель указывает на отсутствие в определении суда первой инстанции номера административного дела, присвоенного судом. Ссылается на то, что обращался в суд с подобными административными исками ранее, в связи с чем затруднительно отслеживать движение дела без информации о его номере.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Порядок, сроки уплаты, размер государственной пошлины определены статьей 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 упомянутого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Брижана П.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, также указав, что поданное Брижаном П.А. административное исковое заявление не относится к числу административных исков, при подаче которых физические лица в силу прямого указания соответствующих положений статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом к нему не приложен документ, подтверждающий отнесение административного истца к категории лиц, которые в силу прямого указания соответствующих положений указанной статьи освобождаются от уплаты государственный пошлины, и соответственно, не приложен документ, подтверждающий право Брижана П.А. на получение льготы по уплате государственный пошлины.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении номера административного дела, присвоенного судом, что в дальнейшем затруднило административному истцу доступ к правосудию, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 11 ноября 2020 года в адрес Брижана П.А. была направлена копия определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года (л. д. 64).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия судебного акта получена Брижаном П.А. 20 ноября 2020 года, что подтверждается его подписью (л. д. 65).

При таких обстоятельствах, получив копию определения суда от 11 ноября 2020 года, Брижан П.А. не был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного иска без движения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брижана П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.