Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8а-8580/2021[88а-12717/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Кумпан Е.А. на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Кумпан Е.А. к администрации г. Шахты, ООО "Архитектурно-градостроительное бюро" о признании незаконным постановления, установил:

Кумпан Е.А. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным иском о признании незаконным постановления администрации г. Шахты о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства от 10 декабря 2012 года N.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Представитель заинтересованного лица Ивановой Н.В. по доверенности Строй С.В. 13 января 2020 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Кумпан Е.А. в пользу Ивановой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года с Кумпан Е.А. в пользу Ивановой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2021 года, Кумпан Е.А. ставит вопрос об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года о взыскании с нее в пользу Ивановой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица в размере 25 000 рублей. Как указывает заявитель, она является инвалидом II группы и освобождена от уплаты судебных расходов. Считает, что указанные судебные издержки должны быть компенсированы заинтересованному лицу за счет средств бюджетных ассигнований.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Частью 1 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, Кумпан Е.А. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Шахты, ООО "Архитектурно-градостроительное бюро", Ивановой Н.В. о признании незаконным постановления.

На основании протокольного определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2019 года Иванова Н.В. исключена из числа административных ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения административного дела интересы заинтересованного лица представлял Строй С.В, действующий на основании доверенности.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель Ивановой Н.В. по доверенности Строй С.В. указал, что заинтересованным лицом понесены расходы на оплату его услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение требований заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру на 25 000 рублей, выписку из протокола N заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году.

Не согласившись с заявлением представителя Ивановой Н.В. по доверенности Строя С.В, Кумпан Е.А. представила возражения относительно заявления о возмещении судебных расходов. Административный истец указал, что в материалы дела не представлен договор об оказании платных юридических услуг, из квитанции к платежному ордеру невозможно установить, по какому основанию и за какие услуги получены денежные средства Строем С.В. от Ивановой Н.В. Кумпан Е.А. ссылалась на отсутствие доказательств того, что фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию данного решения по делу.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Иванова Н.В. оплатила услуги адвоката Строя С.В. в размере 25 000 рублей. Фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию решения об отказе Кумпан Е.А. в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что городской суд учел объем времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, а также процессуальное поведение последнего. Определенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг, по мнению судьи Ростовского областного суда, соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Вместе с тем из определения суда первой инстанции не усматривается, что судом исследовался вопрос об объеме оказанных заинтересованному лицу юридических услуг в рамках данного административного дела, а также о разумности взыскиваемой суммы.

Из протокола судебного заседания от 28 января 2020 года следует, что суд первой инстанции обозревал соглашение от 15 августа 2019 года N. Вместе с тем копия указанного договора в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду кассационной инстанции с достоверностью установить факт несения заинтересованным лицом судебных расходов в размере 25 000 рублей непосредственно в рамках данного административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный истец, как инвалид II группы, освобожден только от уплаты государственной пошлины в бюджет и не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных противоположной стороной по делу.

Данный вывод суда противоречит пункту 1 статьи 107 КАС РФ, согласно которой административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп, освобождаются от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Приведенная норма не предусматривает конкретное указание на освобождение сторон только от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года подлежат отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года отменить, административное дело N 2а-3686/2019 направить на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.