Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1060/2021[88-6496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору; по кассационной жалобе С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с С.А. задолженности кредитному договору.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года исковые требования Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Советского района Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. От Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела, через канцелярию суда, по средством электронного документооборота, поступило 29.03.2021 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (кредитор) с одной стороны, и С.А. (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор с наименованием Условия кредитования в рамках правил предоставления и использования банковских международной платежной системы MASTERCARD WORLDWIDE в КБ "РЭБ" (АО) (изменения условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ), кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику С.А. 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка при несоблюдении льготного периода кредитования 28% годовых, полная стоимость кредита составила 29, 78 % годовых, а С.А. в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 000 руб, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика N.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 51 879, 27 руб, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 29 971, 85 руб.; пени 20% (годовых) за просрочку оплаты основного долга - 21 907, 42 руб.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций нашли обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы С.А. о неправомерности представленного истцом расчета задолженности, поскольку в указанный расчет включены требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, от имени С.А. в Условиях кредитования в рамках правил предоставления и использования банковских международной платежной системы MASTERCARD WORLDWIDE в коммерческом банке "Росэнергобанк" (Акционерное общество) (изменения условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не С.А, а другим лицом, с подражанием когда-либо выполненным самой С.А. подписям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные по изменениям условий кредитного договора (N от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно были указаны в иске. Однако расчет предъявленной ко взысканию суммы в настоящем иске основан на изменениях условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется уведомление об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с графиком, а также условия кредитования, подписанные ДД.ММ.ГГГГ с графиком.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 51 879, 27 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы С.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно изменениям условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по графику - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продолжала вносить платежи, которые зачислялись, в том числе в счет просроченного долга, до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по просроченной задолженности вынесен 14.05.2019

Подача заявления о вынесении судебного приказа, до даты отмены судебного приказа, в соответствии с ст. 1 ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 3 месяца, т.е. с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены.

Исковое заявление после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Последующее уточнение исковых требования не свидетельствует об истечении срока давности, который был прерван подачей в суд соответствующего иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обращении истца в суд с иском до истечения срока исковой давности.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права подлежащие применению, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций по основаниям, изложенным выше.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Г. Руденко

Судьи: С.А. Губарева

Е.В. Якубовская