Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1107/2021[88-5580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Михайловскому Сергею Георгиевичу, Ганженко Ольге Анатольевне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя истца администрации г. Сочи по доверенности Кегеян М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя администрации г. Сочи Плотникова Д.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Михайловскому С.Г, Ганженко О.А. о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Михайловского С.Г, Удалова С.В, Гроса В.Г. к Кокшарову А.О. и Удалову В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требования администрации г. Сочи о сносе самовольного строения. Встречные исковые требования Кокшарова А.О. удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого принято решение об удовлетворении требований администрации г. Сочи, суд обязал Кокшарова О.А. снести второй этаж самовольно возведенного строения, признал сделку купли-продажи недействительной.

Также в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по иску Михайловского С.Г. к Удалову В.П. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, который был удовлетворен решением суда от 14 июня 2017 года. Впоследствии данное решение было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Центрального районного ссуда г. Сочи от 10 июня 2019 года осуществлен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 года.

В связи с имеющимся судебным актом о сносе самовольно возведенного второго этажа и определением о повороте исполнения решения суда, содержащиеся в ЕГРН сведения о регистрации прав Михайловского С.Г. и Ганженко О.А. на спорный объект недвижимости нарушает права администрации г. Краснодара, в связи с чем истец просил признать договоры купли-продажи объекта - нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый номер: N недействительными сделками, применив последствия недействительности сделок путем погашения регистрационных записей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Договоры купли-продажи объекта - нежилого здания, общей площадью 502, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признаны ничтожными (недействительными) сделками. Применены последствия недействительности сделок путем погашения регистрационных записей N N-23/050/2018 от 12 сентября 2018 года о праве долевой собственности Михайловского С.Г. на 345/1000 долей на объект - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", N от 24 декабря 2018 года; о праве долевой собственности Ганженко О.А. на 310/100 доли на объект - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", N N от 24 декабря 2018 года об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, а также всех предыдущих записей об объекте - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". С Михайловского С.Г. и Ганженко О.А. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель истца Кегеян М.А. просит отменить апелляционное определение от 06 октября 2020 года в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, а также судебным постановлениям, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок неоднократно являлся предметом спора в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, судами по настоящему делу нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, соответственно подлежит сносу, сделка, предметом которой он является, недействительна по причине ее ничтожности.

В суд от представителя ответчика Михайловского С.Г. по доверенности Павлюк В.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание после перерыва с 16.03.2021 года иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Михайловского С.Г, Удалова С.В, Гроса В.Г. к Кокшарову А.О. и Удалову В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, также оставлены без удовлетворения исковые требования администрации г. Сочи к Кокшарову А.О. о сносе самовольно возведенных конструкций второго этажа.

Встречные исковые требования Кокшарова А.О. к администрации г. Сочи удовлетворены, суд признал за Кокшаровым А.О. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Впоследствии указанные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции, при новом апелляционном рассмотрении по делу было принято решение об удовлетворении требований администрации г. Сочи, суд обязал Кокшарова О.А. снести второй этаж самовольно возведенного строения, признал сделку купли-продажи недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 года признан действительным договор купли-продажи, заключенный между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. в отношении объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 502, 7 кв.м, этажность - 2, по "адрес", за Михайловским С.Г. признано право собственности на него.

Определением Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 года судебные постановления по данному делу отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении исковых требований Михайловского С.Г. к Удалову В.П. отказано, определением Центрального районного суда г. Сочи произведен поворот исполнения решения путем возвращения сторон в первоначальное положение, договор купли-продажи от 19 января 2017 года признан недействительной сделкой.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Михайловским С.Г, ООО "Русичи" и ответчиками Кокшаровым А.О, Удаловым В.П, ООО "Блины Юга", Удаловым С.В.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона, выбранный способ защиты права соответствует заявленным требованиям, содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признала выводы суда первой инстанции ошибочными, так как судом первой инстанции не было учтено, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 года не было исполнено ответчиком, который не осуществил государственную регистрацию права собственности на спорный объект, право собственности Кокшарова А.О. возникло по иному основанию, а именно во исполнение действующего определения Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2017 года. Впоследствии на основании договора дарения, не признанного недействительным, он произвел отчуждение объекта Михайловскому С.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к справедливому выводу о том, что спорное строение никогда не принадлежало администрации г. Сочи на праве собственности, кассатор стороной оспариваемого договора не является, права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не затронуты, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года о сносе второго этаже спорного строения также не предоставляет кассатору права оспаривать сделки, совершенные в отношении законной части нежилого помещения. Доводы кассатора направлены на исполнение вышеуказанного судебного акта (в части сноса второго этаже) и не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения.

Последовательное изложение в жалобе судебных споров относительно объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 502, 7 кв.м. по "адрес" не предоставляет истцу права ограничивать собственников строения в реализации их правомочий собственника, закреплённых в разделе II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы представителя истца в кассационной жалобе повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Позиция кассатора о нарушении судами принципа единообразия судебной практики подлежит отклонению как несостоятельная, так как сторона истца допускает одностороннее и субъективное толкование судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При рассмотрении дела по существу апелляционный суд руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно определилнормы материального права, подлежащие применению, учел судебные акты, не допустил изменения либо неверного толкования их содержания.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.