Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1127/2021[88-5536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование", в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции" к Григоряну Артуру Арменовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование", в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с иском к Григоряну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 28.03.2019 по вине Григоряна А.А. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Рено", государственный регистрационный номер N, код региона 161, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность Григоряна А.А. не была застрахована. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 155219 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 155 219 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4304 рублей 39 копеек.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Григоряна А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 85900 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 2382 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Также взысканы со сторон расходы за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения судебные постановления.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 28.03.2019 по вине Григоряна А.А. дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Дастер", государственный номер N, код региона 161, принадлежащему Симинько П.Ф, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Рено Дастер", государственный номер N код региона 161 был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта от 27 декабря 2018 года, сроком действия до 26 декабря 2019 года.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" перечислило 24 мая 2019 года на ремонт застрахованного автомобиля в ООО "ААА Моторе МКП" в счет страхового возмещения денежные средства в размере 155219 рублей 23 копейки.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Григоряна А.А. не была застрахована, АО "АльфаСтрахование", воспользовавшись своим правом требования взыскания с виновника ДТП выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 31.01.2020 N 2/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак У628ТН, код региона 161, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 28.03.2019, составляет 85 900 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что дорожно-транспортное происшествие 28.03.2019 произошло по вине водителя Григоряна А.А, АО "АльфаСтрахование" в результате данного ДТП понесло расходы в виде выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, код региона 161, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 85 900 рублей в соответствии с заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 31.01.2020 N 2/20.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин