Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1131/2021[88-5795/2021]

Дело N 88-5795/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-156/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ОПТАН-Уфа" к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю по Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Яцкой Инне Геннадьевне о признании бездействия незаконным, взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ООО "ОПТАН-Уфа" Нигматуллиной А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "ОПТАН-Уфа" обратилось в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю по Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Яцкой И.Г. о признании бездействия незаконным, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2018 года взыскана солидарно с ООО "Фирма ДОНБАЙ" и Долгова А.Ю. в пользу ООО "ОПТАН-Уфа" задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 4 816 726, 20 рублей и неустойка в размере 692 296, 06 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 059 рублей.

30 апреля 2019 года в отношении ООО "Фирма ДОНБАЙ" возбуждено исполнительное производство, также в отношении юридического лица возбуждено дело о банкротстве.

В ходе исполнительного производства в отношении Долгова А.Ю. установлено, что судебный пристав-исполнитель Яцкая И.Г. не направила постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества в органы Росреестра и должник предпринял меры по отчуждению своего имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Между Долговым А.Ю. и Марковой Л.А. 07 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако вырученные от продажи квартиры денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительному производству взыскателю не поступали. В связи с тем, что должником отчуждена квартира, взыскатель не может получить исполнение по исполнительному производству.

По мнению истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26 июля 2018 года, ему причинены убытки в размере 570 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцкой И.Г, выразившееся в ненаправлении в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 26 июля 2018 года; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации убытки в размере 570 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Представитель ответчиков УФССП России по Ростовской области, ФССП России иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ОПТАН-Уфа".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ОПТАН-Уфа" Нигматуллина А.Р. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вина судебного пристава-исполнителя заключается в том, что не было направлено постановление о запрете на регистрационные действия от 26 июля 2018 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не проконтролировано исполнение отделом Управления Росреестра по Ростовской области по г. Волгодонску постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 данного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2018 года в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО поступил исполнительный лист, выданный 4 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкоркостан о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Долгову А.Ю.

9 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Яцкой И.Г. в отношении должника Долгова А.Ю. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 09 июля 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику; направлен расширенный запрос в Управление Росреестра по РО; вынесен и направлен электронный запрос в Банки ММВ о розыске и наложении ареста на расчетные счета, зарегистрированные за должником; направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, принадлежащих должнику; направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, получены сведения о месте работы должника.

Кроме того, 11 июля 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику, сдано в отдел Управления Росреестра по РО по г. Волгодонску.

12 июля 2018 года получено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении имущества, принадлежащего Долгову А.Ю.

13 июля 2018 года направлен запрос в Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска; должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; направлен запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам.

16 июля 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; осуществлен выход в адрес регистрации должника, жильцы в адресе отсутствовали, оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю.

23 июля 2018 года осуществлен повторный выход в адрес регистрации должника, со слов жильцов установлено, что квартира сдается по договору найма с 1 апреля 2017 года, имущество, находящееся в квартире, принадлежит жильцам, собственником квартиры является мать должника - Долгова Н.О.

26 июля 2018 года повторно в электронном виде вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направлено в отдел Управления Росреестра по РО по г. Волгодонску. В перечне имущества, на которое накладывается запрет на совершение регистрационных действий указана квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 13, кв. 54.

Между ФССП России и Росреестром России 10 июля 2015 года заключено Соглашение о взаимодействии, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) путем доступа к информационному ресурсу (СМЭВ), содержащему сведения ЕГРН.

Судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН (пункт 1.3).

Постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя (пункт 3.2).

В дело представлены сведения о том, что 26 июля 2018 года постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Долгова А.Ю. направлено в Управление Росреестра по РО в соответствии с Соглашением от 10 июля 2015 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07 августа 2018 года Долгов А.Ю. продал Марковой Л.А. квартиру N 54 по пер. Гвардейскому, 13 в г. Ростове-на-Дону.

13 августа 2018 года на основании договора купли-продажи от 7 августа 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности Марковой Л.А. на квартиру N 54 по пер. Гвардейскому, 13 в г. Ростове-на-Дону.

По условиям договора купли-продажи квартира приобретена с привлечением целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором от 07 августа 2018 года, заключенным с ПАО Сбербанк.

На государственную регистрацию было представлено согласие ПАО Сбербанк на уступку права требования от 13 августа 2018 года, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года ООО "Строительная компания 10ГПЗ" продало, а Долгов А.Ю. купил квартиру по договорной цене с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором от 18 декабря 2017 года, заключенным с ПАО Сбербанк.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Яцкой И.Г.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Яцкая И.Г. выполнила возложенные на нее обязанности.

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений приведенных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Судами обращено внимание на то, что не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истцом утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда и отказали в удовлетворении иска ООО "ОПТАН-Уфа".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "ОПТАН-Уфа" Нигматуллиной А.Р. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ОПТАН-Уфа" Нигматуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

27.04.2021г. N 88-5795/2021

На N__________от_____________

ООО "ОПТАН-Уфа"

Менделеева ул, 9, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450047

УФССП по Ростовской области

Соборный пер, 2 а, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344002

ФССП России

Кузнецкий Мост ул, 16/5, стр. 1, г. Москва, 107996

судебному приставу-исполнителю

по г. Волгодонску и Волгодонскому району

УФССП России по Ростовской области

Яцкой И.Г.

Морская ул, 23, г. Володарск, Ростовская область, 347382

Долгову А.Ю.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра

и картографии по Ростовской области

Соборный пер, 2 а, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344002

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 27 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 8 л.

Судья О.Л. Никольская