Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-115/2021-(8Г-32446/2020)[88-8097/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года, установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что при вынесении определения мирового судьи и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным выводы судов о том, что срок давности по обращению истца с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 18 января 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда. Данное решение сторонами не обжаловалось и 21 февраля 2017 года вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы: за составление и направление страховщику претензии с целью досудебного урегулирования спора в размере "данные изъяты" рублей, составление и направление в суд иска в размере "данные изъяты" рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей за участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что ФИО1 подтверждены расходы на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, его сложность, сославшись на положения статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья определилсумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем вывод мирового судьи о присуждении ФИО1 судебных расходов в разумных пределах как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, является правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Реализация истцом своего права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу, не может быть расценена как злоупотребление правом. По данному гражданскому делу итоговым судебным актом являлось решение мирового судьи, принятое по иску о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Как верно установлено судами, решение по вышеуказанному гражданскому делу вступило в силу 21 февраля 2017 года.

До вступления в силу ФЗ N 451 от 28 ноября 2018 года Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержал нормы о сроках подачи заявления о взыскании судебных расходов. Поэтому суды при разрешении данного вопроса применяли общий срок исковой давности: сторона в пользу которой был разрешен спор, могла предъявить требование о взыскании судебных расходов в течение трех лет после вступления решения суда в законную силу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

После вступления указанного закона в силу заработала статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта дела. В рассматриваемом случае, как верно указали суды нижестоящих инстанций срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская