Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1165/2021[88-5878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Датченко Сергея Александровича, Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" к Лихачевой Анне Александровне, Ковалеву Сергею Ивановичу, нотариусу по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Малышеву Роману Альбертовичу о признании решений общих собрания недействительным, признании нотариального действия незаконным, по кассационным жалобам Ковалева Сергея Ивановича, Лихачевой Анны Александровны, нотариуса Малышева Романа Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Ковалева С.И. - адвоката Рендака С.А, представителя Лихачевой А.А. - Гладковского Г.И, поддержавших доводы кассационных жалоб своих представителей, Датченко С.А. и его представителя Руденкова А.Л, руководителя ТСН "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" Чернышовой Д.Н. и представителя ТСН Волошиной И.А, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Датченко С.А, ТСН "ОСНЗ "Плаза" обратились в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просили признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в нежилом здании МФК "Плаза" от 14 декабря 2019 года и от 6 июня 2020 года, а также признать незаконным нотариальное действие нотариуса по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкого района Вологодской области Малышева Р.А. по удостоверению 22 января 2020 года уведомления о ликвидации юридического лица в отношении ТСН "ОСНЗ "Плаза".

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4августа2020 года в удовлетворении исковых требований Датченко С.А, ТСН "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Датченко С.А, ТСН "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" удовлетворены.

Признано недействительными решения общих собраний собственников помещений в нежилом здании многофункционального комплекса "Плаза", оформленные протоколами N 1 от 14 декабря 2019 года и N 1 от 6 июня 2020 года.

Признано незаконным нотариальное действие нотариуса по нотариальному округу г. Черепорвец и Череповецкий район Вологодской области Малышева Р.А. по удостоверению 22 января 2020 года уведомления о ликвидации юридического лица в отношении Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза", зарегистрированное в реестре под N 35/51-н/35-2020-1-232.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Ковалевым С.И. и Лихачевой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года, как незаконного.

Заявители жалобы считают, что оно вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, так как истцами оспаривались решения общего собрания собственников нежилых помещений многофункционального здания "Плаза", а не многоквартирного жилого дома, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой суда представленных сторонами доказательств и неправильного подсчета голосов, принимавших участие в общем собрании лиц; на нарушение норм процессуального права при разрешении требования о признании действий нотариуса незаконными, так как данный вопрос разрешается в ином процессуальном порядке, на отсутствие оснований для признания его действий незаконными.

В кассационной жалобе нотариусом Малышевым Р.А. также ставится об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части разрешения требований о признании его действий незаконными, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность со стороны суда о наличии в его действиях нарушений законодательства о нотариате.

На кассационные жалобы Ковалева С.И. и Лихачевой А.А. от истцов поступили возражения, в которых содержится просьба оставить их без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит жалобы нотариуса Малышева Р.А, Ковалева С.И. и Лихачевой А.А. о незаконности постановленного по делу судебного акта в отношении действий нотариуса Малышева Р.А, обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3декабря 2020 года отмене в части признания действий последнего незаконными, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 декабря 2019 года по инициативе собственников помещений многофункционального комплекса "Плаза" Ковалева С.И. и Лихачевой А.А. было инициировано проведение общего собрания собственников отдельных нежилых помещений нежилого здания многофункционального комплекса "Плаза" (далее ТСН "ОСНЗ "Плаза", Товарищество), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19.

Одним из основных вопросов повестки дня собрания являлось инициирование процедуры ликвидации ТСН "ОСНЗ "Плаза". При этом, инициаторы и участники указанного собрания членами данного Товарищества не являлись.

На указанном собрании на основании положений статьи 141 Жилищного кодекса РФ было принято решение о ликвидации ТСН "ОСНЗ "Плаза" и 27 января 2020 года в налоговый орган было направлено уведомление о ликвидации юридического лица.

В период с 30 мая 2020 года по 6 июня 2020 года ответчиками проводено внеочередное общее заочное собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 6 июня 2020 года. Данным собранием принято решение о подтверждении принятого 14 декабря 2019 года решения об инициировании процедуры ликвидации ТСН "ОСНЗ "Плаза".

Оспаривая принятые решения о ликвидации ТСН "ОСНЗ "Плаза", истцы указывают на то, что их право нарушено, поскольку не уполномоченными лицами принималось решение о ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вопрос о ликвидации товарищества входит в полномочия собственников нежилых помещений многофункционального комплекса, которые реализовали свою обязанность по ликвидации ТСН "ОСНЗ "Плаза", в связи с чем, прав истца Датченко С.А, владельца помещения площадью 29, 3 кв.м. с правом одного голоса указанное решение собрания не нарушает, поскольку его голос не мог повлиять на итоги голосования. Оснований полагать, что нарушено право ТСН "ОСНЗ "Плаза" также не имеется, поскольку решение от 14 декабря 2019 года было подтверждено решением собственников 6 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 61, 64, 65, 123 Гражданского кодекса РФ, Устава ТСН "ОСНЗ "Плаза", согласно которым юридическое лицо ликвидируется по решению суда в предусмотренных частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ случаях, пришел к выводу о незаконности принятого ответчиками решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании многофункционального комплекса "Плаза", оформленного протоколами N 1 от 14 декабря 2019 года и N 1 от 6 июня 2020 года, об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении.

Согласно пункту 1.5. Устава ТСН "ОСНЗ "Плаза" товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости.

Согласно п. 2.1. Устава ТСН "ОСНЗ "Плаза", целью деятельности товарищества является совместное владение и использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, управление им в установленных законодательством пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, в частности, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, к отношениям, связанным с товариществами собственников недвижимости, по аналогии могут быть применены нормы жилищного законодательства, регулирующие деятельность товариществ собственников жилья исключительно по поводу общего имущества в нежилом здании.

Ответчики считают, что они являются учредителями ТСН "ОСНЗ "Плаза" и поэтому вправе инициировать требование о его ликвидации и, что

ими было организовано, проведено собрание и дано согласие о ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 65.1, 65.2 Гражданского кодекса РФ, доводы ответчиков признал необоснованными, так как ликвидация юридического лица возможна теми способами, которые указаны в законе, в том числе и в судебном порядке, но данный порядок был нарушен.

Собственники нежилых помещений в многофункциональном комплексе "Плаза" должны участвовать в решении общих для всех владельцев помещений вопросах, в частности сборе средств на поддержание его технического и санитарного состояния.

Из пояснений участков процесса установлено, что конфликт возник в связи с тем, что не все члены товарищества в 2019 года согласились нести расходы на содержание общего имущества, оплату взносов на решение общих проблем. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для их выхода из членов товарищества.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что ТСН "ОСНЗ "Плаза" заключило договоры на обслуживание здания с коммунальными службами города, и именно оно рассчитываются по всем счетам с энергоснабжающими организациями, занимается обслуживанием многофункционального комплекса "Плаза". Приняв решение о его ликвидации, ответчики не приняли мер к разрешению данного вопроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, учитывая характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации организации, как крайней меры, в связи с которой юридическое лицо утрачивает свои право и дееспособность.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность применения положений ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ, обеспечивается наличием ограничения на количество ТСЖ, которые могут быть созданы в одном многоквартирном доме. Данное ограничение установлено ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что если даже руководствоваться положениями жилищного законодательства, необходимо было произвести созыв и уведомить не часть собственников, а всех без исключения собственников нежилых помещений и с участием всех собственников принимать решение о ликвидации товарищества собственников недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок созыва собрания ответчиками соблюден не был, фактически на собрании присутствовала лишь часть собственников нежилых помещений.

Но, судом отмечено, что ответчики и иные собственники нежилых помещений, рассматривавшие вопрос ликвидации ТСН "ОСНЗ "Плаза", не ограничены законом в создании собственного ТСН для удовлетворения их потребности в совместном управлении общим имуществом, в том числе путем голосования и выбора субъекта для заключения договоров на управление общим имуществом, а также путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п.п. 8.1-8.2 Устава ТСН "ОСНЗ "Плаза" органами управления Товариществом являются - Общее собрание членов Товарищества - высший орган управления, Правление Товарищества во главе с Председателем Правления Товарищества и Председатель Товарищества.

В соответствии с пп. 7 п. 8.3 Устава ТСН "ОСНЗ "Плаза", принятие решений о реорганизации и ликвидации Товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества.

Согласно пункту 11.3 Устава ТСН "ОСНЗ "Плаза" предусмотрено, что ликвидация Товарищества осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания ликвидации ТСЖ, изложенные в ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ являются специальными нормами и распространяют свое действие исключительно на один конкретный вид товариществ собственников недвижимости - товарищества собственников жилья (жилых помещений в многоквартирном доме), к которым, в свою очередь, Товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" не относится.

Соответственно, принятие решений по вопросам повестки дня общих собраний собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений) нежилого здания от 14 декабря 2019 года и 6 июня 2020 года не относится к компетенции данных собраний, и, следовательно, решения указанных собраний, оформленные соответствующими протоколами, являются ничтожными в силу положений п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общих собраний собственников и принятии оспариваемых решений, поскольку решение о ликвидации ТСН "ОСНЗ "Плаза" от 14 декабря 2019 года является недействительным в силу ничтожности, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, поэтому не может быть подтверждено последующим решением собрания.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб Ковалева С.И. и ЛихачевойА.А. о незаконности обжалуемого апелляционного определения в указанной части являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб указанных лиц и нотариуса МалышеваР.А. о необоснованности обжалуемого апелляционного определения в части признания незаконными действия нотариуса, судебная коллегия считает заслуживающими внимание, так как судом апелляционной инстанции при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права.

Основанием для признания действий нотариуса по нотариальному округу Череповец и Череповецкого района Волгоградской области Малышева Р.А. незаконными, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства осуществления нотариусом проверки полномочий Председателя ликвидационной комиссии Ковалева С.И. на осуществление действий от имени юридического лица ТСН "ОСНЗ "Плаза" без доверенности, проверки оснований возникновения таких полномочий в соответствии с учредительным документом юридического лица (Уставом Товарищества), проверки документов, подтверждающих правоспособность юридического лица ТСН "ОСНЗ "Плаза", и, что данные нарушения со стороны нотариуса привели к засвидетельствованию в нотариальном порядке на уведомлении о ликвидации юридического лица в отношении истца ТСН "ОСНЗ "Плаза" подписи Ковалева С.И, не подтвердившего свои полномочия и фактически не обладавшего ими, что позволило последнему предоставить для государственной регистрации указанное уведомление в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Севастополя для внесения соответствующих изменений в сведения о Товариществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает необоснованными, так как заявления о неправильном осуществлении действия (об отказе в совершении нотариального действия) нотариусом, должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, при условии, что у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве, подведомственный суду, рассматриваются в порядке особого производства.

Таким образом, при принятии заявления о неправильно совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении необходимо выяснять, имеется ли спор о праве.

Если из заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что такой спор имеется или подведомственный суду спор возникнет при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению заинтересованного лица, судье следует вынести определение об оставлении такого заявления без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться с иском в суд или в арбитражный суд за разрешением возникшего спора. В связи с этим судья не вправе при возникновении спора в процессе судебного разбирательства отменить совершенное нотариальное действие или обязать нотариальный орган его выполнить, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

В данном деле вопроса о споре о праве в нотариальном действии отсутствует.

Кроме того, признание незаконным такого нотариального действия как уведомление о ликвидации юридического лица, является следствием признания самого решения о ликвидации недействительным, поэтому указание данного обстоятельства в решении суда - излишне.

В соответствии с действующим законодательством обжалование совершенного нотариального действия осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке особого производства. В частности, частью I статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В соответствии с частью 2 сказанной статьи такое заявление подается в суд в течение десяти дней со дня. когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Исключением из указанного правила являются случаи, когда возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основан на совершенном нотариальном действии. В таком случае спор рассматривается в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцы оспаривали нотариальное действие по заверению подписи заявителя на уведомлении о ликвидации юридического лица (форма N15001), тогда как спор о праве между сторонами по настоящему делу основан на протоколе от 14 декабря 2019 года, который и послужил основанием для обращения заявителя в налоговую инспекцию по вопросу ликвидации товарищества.

Таким образом, поскольку спор о праве, возникший между сторонами по настоящему делу, не основан на оспариваемом истцами нотариальном действии, соответствующее требование истцов подлежало рассмотрению в порядке особого производства, то есть в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, кассатором Малышевым Р.А. указано, что при рассмотрении указанного требования истцов суду следует учитывать, что нотариусом не совершалось нотариального действия по удостоверению уведомления о ликвидации юридического лица. В данном случае нотариус засвидетельствовал подлинность подписи заявителя на таком уведомлении в соответствии со ст.80 Основ законодательства о нотариате, установив его личность по паспорту гражданина Российской Федерации, проверив полномочия согласно ст. 15-20 раздела IV Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, по уставу и оспариваемому только в данном деле протоколу, опираясь на добросовестность заявителя, и занеся необходимые сведения в реестр нотариальных действий ЕИС.

На данные доводы ответчики указывали в судебных заседаниях, а также о том, что нотариус по российскому законодательству, в отличии от украинского, не является регистратором, т.е. не осуществляет регистрацию сведений в ЕГРЮЛ, а также не проводит проверку достоверности документов и сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Данные функции возложены в Российской Федерации на Федеральную налоговую службу, но данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

В связи с наличием неустранимых противоречий и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года в части разрешения требований в отношении

действий нотариуса по нотариальному округу Череповец и Череповецкого района Волгоградской области Малышева Р.А, законным и обоснованным, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части и направлению материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы заявителя жалобы, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года в части признания незаконным нотариального действия нотариуса по нотариальному округу г.Череповец и Череповецкой района Вологодской области Малышева Р.А. незаконным отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина