Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1205/2021[88-5588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбачева Сергея Алексеевича к администрации муниципального образования г. Новороссийск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Стафоркиной Анастасии Александровне о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, действий по осуществлению государственного кадастрового учета и снятии с кадастрового учета земельного участка, по кассационной жалобе истца Курбачева С.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснение представителя Курбачева С.А. по доверенности Кропотову М.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбачев С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Стафоркиной А.А. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, действий по осуществлению государственного кадастрового учета и снятии с кадастрового учета земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 253 кв.м, однако в его фактическом владении находится земельный участок площадью 510 кв.м. 07 июня 2017 года для уточнения границ был осуществлен учет изменений сведений ЕГРН. 25 мая 2018 года по заявлению истца администрацией вынесено постановление N 2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой изготовлен межевой план, представленный в регистрирующий орган для осуществления кадастрового учета. 01 августа 2018 года истец был уведомлен о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения границ образованного в результате перераспределения земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N. Данный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Стафоркиной А.А. 19 июля 2018 года Стафоркиной А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес". Истец полагает, что постановление N было вынесено незаконно, так как им согласовано предоставление ответчику земельного участка, пересекающего границы другого земельного участка.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, сформированного на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Новороссийск N 6693 от 28 августа 2015 года признаны незаконными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Курбачев С.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, сделанные при оценке представленных сторонами доказательств, ошибочны, достаточных признаков принадлежности ответчику дома блокированной застройки не установлено, земельный участок изначально был сформирован неправомерно, так как на нем расположен многоквартирный жилой дом, порядок предоставления земельного участка под многоквартирный жилой дом не был соблюден. Решение суда основано на судебной экспертизе, не установившей правомерно ли сформированы и предоставлены земельные участки.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09 апреля 2014 года Стафоркиной А.А. приобретено право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

В 2015 года она обратилась в администрацию муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено домовладение, в ответ на что 28 августа 2015 года главой администрации вынесено постановление N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в "адрес" Стафоркиной А.А.". Постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

01 июня 2015 года подготовлен межевой план, 13 октября 2015 года он был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка.

20 октября 2015 года кадастровый учет был приостановлен в связи с выявленным пересечением границ участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Курбачев С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от 24 февраля 2011 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому в собственность Курбачева С.А. передан земельный участок площадью 253 кв.м, на котором расположен жилой дом литер "Б" площадью 100, 6 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

25 мая 2018 года по заявлению истца администрацией муниципального образования г. Новороссийск вынесено постановление N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в муниципальной собственности.

05 июля 2018 года Курбачев С.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка, представив межевой план.

01 августа 2018 года истец был уведомлен о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения границ образованного в результате перераспределения земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Стафоркиной А.А.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N частично огражден, земельный участок с кадастровым номером N огражден по всему периметру. По фактическим границам земельные участки являются смежными, по сведениям ЕГРН участки общих границ не имеют. Местоположение фактических границ земельных участков отличается от местоположения границ по сведениям ЕГРН.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков определены в результате межевания, проведенного в установленном законом порядке, местоположение границ соответствует документам, подтверждающим права сторон на земельные участки, причиной несоответствия местоположения и конфигурации границ участков сведениям ЕГРН является возведение сторонами межевых ограждений с нарушением границ, установленных на местности, в связи с чем постановление главы администрации муниципального образования г. Новороссийск вынесено в пределах предоставленной им полномочий, не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку его фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, в том числе, в части отсутствия предусмотренных законом оснований для снятия земельного участка Стафоркиной А.А. с кадастрового учета.

Вопреки позиции кассатора, отмена ненормативного акта уполномоченного органа не является безусловным основанием для снятия с кадастрового учета ранее поставленного земельного участка.

Ссылка в жалобе на необоснованное предоставление Стафоркиной А.А. земельного участка под многоквартирным домом была предметом проверки в суде апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Так суды справедливо указали на принадлежность Стафоркиной А.А. квартиры в доме блокированной застройки, выдел земельного участка под которой допускало законодательство, действующее на момент формирования и постановки на учет спорного участка земли.

Доводы кассатора в части оспаривания законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Довод кассатора о неполноте экспортного исследования ввиду отсутствия ответа на вопрос о пересечение сформированным земельным участком с кадастровым номером 23647:0116007:107 объектов недвижимого имущества не может являться основанием для кассационного вмешательства, поскольку указанный вопрос перед экспертом сторонами спора не ставился.

Фактически кассатор выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.