Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1226/2021[88-6066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова Алексея Алексеевича к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО "Фанагория-Юг" о признании недействительными записей в реестре муниципального имущества, выписок из реестра муниципального имущества, государственных регистраций в ЕГРН прав собственности на земельные участки, договоров аренды земельных участков, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Лаврова Алексея Алексеевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Лаврова А.А, его представителя Ермоленко А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Фанагория-Юг" Савина С.А, согласившегося с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

Лавров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО "Фанагория-Юг", в котором (с учетом уточнений) просит признать недействительными в реестре муниципального имущества МО город-курорт Анапа записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами N, N; признать недействительными выписки из реестра муниципального имущества МО город-курорт Анапа о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанные земельные участки; признать недействительными государственную регистрацию в ЕГРН права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанные земельные участки и погасить (аннулировать) соответствующие записи; признать недействительными договоры аренды земельных участков N от 15 октября 2018 г, N от 15 октября 2018 г, предметом которых является аренда указанных земельных участков; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенный по адресу: "адрес"; восстановить в ЕГРН государственную регистрацию права собственности Лаврова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование); указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН

В обоснование заявленных требований Лавров А.А. указал, что 27 сентября 2007 г..по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". 16 октября 2007 г..в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации. 21 октября 2007 г..Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Лаврову А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 1005925 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". 16 августа 2010 г..между Лавровым А.А. и Лавровой В.П. был заключен договор дарения данного земельного участка, 03 сентября 2010 г..в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации. В дальнейшем указанный земельный участок снова перешел в собственность Лаврова А.А. в порядке наследования. 20 июля 2017 г..Лаврову А.А. была выдана выписка из ЕГРН, удостоверяющая его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В 2019 году Лавров А.А. узнал о том, что земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета, из указанного земельного участка были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N. В письменном ответе Управления Росреестра по "адрес" (Анапский отдел), исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что данный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом и поступлением сведений о зарегистрированных правах администрации муниципального образования город-курорт Анапа на последующие земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, которые были зарегистрированы в соответствии с поступившими заявлениями, и приложенными к ним документами, поданными на государственную регистрацию администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на основании выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа от 07 марта 2009 г..Истец

считает, что отсутствовали правовые основания для включения в реестр муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и основания для государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на вышеуказанные земельные участки, поскольку собственником исходного земельного участка являлся истец.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Лаврова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом были неверно установлены юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка выбранному истцом способу защиты права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 г. между Лавровым А.А. (покупатель) и Зубовой Н.Д. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности Лаврова А.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

16 августа 2010 г. между Лавровым А.А. и Лавровой В.П. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N. Переход права собственности также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

После смерти Лавровой В.П, умершей 11 февраля 2014 г, нотариусом Лаврову А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное в реестре за N, на наследство, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 005 925 кв.м, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании договора дарения земельного участка.

17 июля 2017 г. Лавров А.А. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

20 июля 2017 г. Лаврову А.А. выдана выписка из ЕГРН, удостоверяющая его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН 20 июля 2017 г. сделана запись регистрации N N.

24 июля 2019 г. Лавров А.А. из уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю установил, что не имеет права на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета 25 октября 2009 г. в результате раздела и осуществления государственной регистрации прав на образованные земельные участки.

31 мая 2006 г. в ЕГРП внесена запись о зарегистрированном праве собственности Зубовой Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером N.

В результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 15 июня 2007 г. N, поданного в орган кадастрового учета Зубовой Н.Д, и представленных документов (описание земельных участков от 13 июня 2007 г.) на государственный кадастровый учет 19 июня 2007 г. поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, образованные в результате раздела единого землепользования с кадастровым номером N.

В отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N в 2009 году в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности администрации муниципального образования город курорт Анапа, в результате чего первоначальный земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 128, 129, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 52, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заключенная истцом в 2007 году сделка по приобретению имущества является ничтожной, а право муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке, и в настоящем процессе не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда данные выводы суда первой инстанции поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данный способ защиты предусмотрен как положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Лавров А.А. заявляет требования о восстановлении его положения в качестве собственника, существовавшего до момента нарушения его прав. При этом оспаривает право муниципальной собственности в отношении, по его мнению, принадлежащих ему земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что право собственности истца на спорный земельный участок в 2007 году фактически не возникло, так как приобретено им по ничтожной сделке.

В то же время суды пришли к выводу о законности возникновения права собственности МО г-к Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, в данной ситуации суд в полной мере не установилобстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из сделанных судами выводов следует, что право собственности МО г-к Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами N, N зарегистрировано на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Вышеуказанный Федеральный закон регулирует порядок определение вида собственности на землю (федеральная, субъекта федерации или муниципальная), а также порядок передачи данных прав из одного вида собственности в другой.

Между тем, данным законом не регулируются отношения по передаче прав частной собственности на земельный участок в собственность муниципальных образований.

Даже принимая во внимание выводы судов о не возникновении у Лаврова А.А. права собственности в силу ничтожности заключенной им сделки, в соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником земельного участка с кадастровым номером N должна была оставаться Зубова Н.Д.

При этом в силу ч. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, право муниципальной собственности на спорные земельные участки возникнуть не могло.

Между тем, судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: на каком основании земельные участки, имеющие собственника, были включены в реестр муниципального имущества.

Более того, сам вывод суда о ничтожности заключенного между Лавровым А.А. и Зубовой Н.Д. договора не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Параграфом 2 Главы 9 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные основания, по которым сделка может квалифицироваться судом, как ничтожная, однако судами не приведено ни положений действующего законодательства (кроме общих положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обоснование своих выводов о ничтожности данной сделки в силу закона.

При этом судом сделан вывод о том, что во время сделки между Лавровым А.А. и Зубовой Н.Д. земельный участок с кадастровым номером N уже не существовал как объект недвижимости, поскольку на тот момент уже был произведен его раздел.

Между тем, раздел земельного участка Зубовой Н.Д. не был завершен, о чем свидетельствуют факты регистрации права собственности Лаврова А.А. и его матери Лавровой В.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером N в 2007, 2010 и 2017 годах.

Имеющиеся в материалах дела существенные противоречия - факт регистрации права собственности Лаврова А.А. в 2017 году на земельный участок, снятый с государственного кадастрового учета в 2009 году - судами при рассмотрении дела не разрешены.

При этом из материалов дела следует, что 19.06.2007 года кадастровая палата, на основании заявления Зубовой Н.Д, разделила земельный участок с кадастровым номером N на 3 части, образовала 3 земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет со статусом "временные".

Таким образом, на кадастровом учете оказались одновременно и исходный земельный участок с кадастровым номером N, с зарегистрированным на него правом собственности Зубовой Н.Д. (дата регистрации - 31.05.2006 г.) и три образованных участка со статусами "временные".

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 действовавшего на тот момент Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка участок с кадастровым номером N вопреки выводам судов не мог носить статус "временного", поскольку в 2006 году в его отношении было зарегистрировано право Зубовой Н.Д, а в 2007 году - право собственности Лаврова А.А.

В то же время, в силу указанной нормы права, через два года после постановки на учет земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, то есть 19.06.2009 года, их кадастровый учет подлежат прекращению, поскольку права на них не были зарегистрированы.

Судами установлено, что право муниципальной собственности было зарегистрировано 25 сентября 2009 года, что противоречит правоустанавливающим документам (выписки из ЕГРП), из которой следует, что право муниципальной собственности было зарегистрировано 25 марта 2009 года, то есть до окончания двухлетнего срока, в течение которого собственник имел возможность зарегистрировать указанные участки за собой.

В силу положений статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Однако судом не приведено ни одного основания для прекращения права частной собственности в отношении спорного земельного участка или образованных из него земельных участков.

Фактически судом не исследовался вопрос об основаниях и законности перехода спорного объекта недвижимости из частной собственности в собственность муниципального образования.

Кроме того, делая вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суды не исследовали имеющее значение для правильного разрешения дела обстоятельства - кто именно в настоящий момент фактически владеет спорным земельным участком.

Таким образом, судами были неверно применены нормы права, не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.