Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1227/2021[88-6618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" к Матвеновой Надежде Егоровне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии, по кассационной жалобе ответчика Матвеновой Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения представителя истца ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" по доверенности Кудыровой А.Н, поддержавшей письменные возражения, представителя Администрации г. Элисты по доверенности Ожередова В.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" обратилось в суд с иском к Матвеновой Н.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником источника повышенной опасности - электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ. "Элиста-Восточная", в который входи ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная", сведения об охранной зоне которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В ходе внеочередной проверки технического состояния и содержания охранных зон 20 августа 2019 года выявлено нарушение охранной зоны при размещении земельного участка по адресу: "адрес", предназначенного для индивидуального жилищного строительства, собственником которого является Матвенова Н.Е. Согласно акту N проверки условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в пролете опор N и N расположен земельный участок ответчика, при этом охранная зона ВЛ 110 кВ составляет 20 метров от проекции крайнего провода на землю до границы земельного участка. Расстояние от проекции провода ВЛ до юго-восточного угла ограждения земельного участка Матвеновой Н.Е. составляет 13, 8 м.; расстояние от юго-восточного угла до точки наложения охранной зоны по восточной стороне участка (по ограждению) составляет 8, 3 м.; расстояние от проекции крайнего провода ВЛ до юго-западного угла ограждения земельного участка - 17 м.; расстояние от юго-восточного угла ограждения до юго-западного угла по южной стороне участка (по ограждению) - 23, 5 метров. Охранная зона электропередач является источником повышенной опасности.

Размещение на данном земельном участке ограждения из кирпича и металла индивидуального жилого дома, части земельного участка домовладения в пределах охранной зоны высоковольтных электрических линий может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач, само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линиям электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия об устранении нарушений охранной зоны воздушной линии электропередачи, однако требования компании не исполнены.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. На Матвенову Н.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточный" путем выноса ограждения из кирпича и металла, расположенного по адресу: "адрес", за пределы охранной зоны. С Матвеновой Н.Е. в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРРСК Юга"-"Калмэнрго" (филиал ПАО "России Юг"-"Калмэнерго") взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Матвенова Н.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что факт нарушения прав истца не установлен, расположенные на земельном участке ответчика строения и сооружения не препятствуют в работе подстанции, судом неправомерно отказано в назначении экспертизы.

В суд от истца ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг"-"Калмэнерго" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" является собственником источника повышенной опасности - электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ. "Элиста-Восточная", в который входит ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная", сведения об охранной зоне которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно технической документации электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ "Элиста - Восточная" входил в состав имущества ОАО "Калмэнерго" на основании плана приватизации дочернего акционерного общества РАО "ЕЭС России" Калмэнерго от 18 февраля 1994 года.

В представленной истцом выписке из ЕГРН от 21 октября 2019 года в разделе 4.1 содержатся сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 08.14.2.32, постановление Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" N 160 от 24 февраля 2009 года.

Матвенова Н.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 11 августа 2011 года.

Актом N 16 проверки условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, от 27 августа 2019 года, составленным сотрудниками ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", установлено, что в охранную зону воздушной линии 110 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная" попадают часть земельного участка с кадастровым номером N, ориентировочной площадью 128 кв.м, сооружение А, ограждение общей длиной 34, 4 м. Расположение данных объектов в охранной зоне ВЛ может отрицательно повлиять на обслуживание и ремонт ВЛ, безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что при выдаче разрешения на строительстве дома в 2011 году, постановке земельного участка на кадастровый учет, утверждении градостроительного плана охранная зона электросетевого хозяйства таковой не являлась, сведения о ней отсутствовали, забор, установленный на земельном участке ответчика, не отвечает признакам сооружения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрудняет доступ к линиям электропередач.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 признала выводы суда первой инстанции ошибочными, так как в охранной зоне располагается объект строительной системы, включающей надземную и подземную части.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, пришел к справедливому выводу о том, что запрет на расположение объектов в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи обусловлен отнесением этой ЛЭП к источнику повышенной опасности, в отношении которого осуществление полного контроля со стороны его владельца исключается в силу его особых опасных свойств.

Позиция кассатора об отсутствии нарушения прав истца была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в силу закона презюмируется, что строительство объектов в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, может повлечь причинение вреда ввиду особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. По настоящему делу суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно и мотивировал вывод об отсутствии необходимости для проведения экспертного исследования.

Доводы ответчика в кассационной жалобе повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.