Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1232/2021[88-5950/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Васильева Р.М. на апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Р.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

определением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24 августа 2020 года возвращена апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах".

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Васильев Р.М. просит отменить апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2020 года в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Васильев Р.М. полагает, что апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" подлежала возврату, как поданная с пропуском процессуального срока на обжалование, а также поданная лицом, не подтвердившим свои полномочия, а именно не представившим диплом о высшем профессиональном образовании.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2020 года решением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа города Краснодара исковое заявление Васильева Р.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Васильева Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 96200 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Кроме того, взыскана с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере 3724 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности" -расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, 29 июля 2020 года публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" через почтовое отделение связи подана апелляционная жалоба на указанное решение, что подтверждается штемпелем на конверте.

03 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа города Краснодара апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения.

24 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа города Краснодара апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на основании пункта 1 части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, руководствуясь статьями 49, 53, 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив апелляционную жалобу ответчика, пришел к выводу об оставлении ее без движения, поскольку представителем публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в срок, она была возвращена апеллянту.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Первомайский районный суд города Краснодара не согласился с выводами мирового судьи, указав, что требование о наличии у представителя высшего профессионального образования не распространяются на дела, рассматриваемыми мировыми судьями и районными судами, кроме того, документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не являются документами, подтверждающие полномочия представителя.

У кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из апелляционной жалобы, которая определением мирового судьи оставлена без движения до 07 августа 2020 года, она подписана представителем публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО4, непредставление копии документа, подтверждающего высшее юридическое образование, послужило основанием для вывода мирового судьи о неисполнении ответчиком требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оставляя без движения апелляционную жалобу на решение мирового судьи без движения, мировой судья ошибочно не учел положения части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что требование о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, предъявляется к представителям, которые выступают в качестве таковых в судах, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами.

Поскольку настоящее дело рассматривалось мировым судьей, у представителя в силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось обязанности предъявлять в материалы настоящего дела вместе с доверенностью документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Соответственно, у мирового судьи не было оснований для оставления апелляционной жалобы, направляемой в районный суд для апелляционного рассмотрения, без движения, а затем и для возврата жалобы заявителю.

Кроме того, возвращая определением от 24 августа 2020 года апелляционную жалобу заявителю, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствовали доказательства получения представителем публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" копии определения мирового судьи от 03 августа 2020 года об оставления апелляционной жалобы без движения, что препятствовало возврату жалобы.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана полномочным представителем, и правомерно отменил определения мирового судьи от 03 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 24 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи от 29 июня 2020 года.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" подана в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации срок, поскольку сдана в почтовое отделение связи 29 июля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Первомайский районный суд города Краснодара от 05 ноября 2020 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу представителя Васильева Р.М. оставить без удовлетворения, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2020 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова