Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-125/2021-(8Г-32555/2020)[88-6301/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 - по доверенности ФИО6 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию " "адрес"", администрации муниципального образования " "адрес"", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования " "адрес"" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между наличием на проезжей части выбоины и полученными повреждениями транспортного средства.

Представитель управления по капитальному строительству администрации муниципального образования " "адрес"" по доверенности ФИО4, представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования " "адрес"" по доверенности ФИО5 не возражали против назначения судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис". Производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В соответствии счастью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, в распоряжение экспертов необходимо предоставить материалы гражданского дела, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов является невозможным, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, находит вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

Доводы жалобы о несогласии с выбором экспертной организации, которой поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО3