Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1546/2021[88-5867/2021]

Дело N 88-5867/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2294/2019

г. Краснодар 12 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Дригиной Инны Викторовны на апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Дригиной Инны Викторовны к Спицыну Ивану Владиславовичу об определении порядка пользования квартирой, установил:

Дригина И.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Дригина И.С, к Спицину И.В, в котором просила определить порядок пользования квартирой, закрепить за ней с сыном в пользование комнату N5, площадью 20, 2 кв.м (нумерация дана согласно техническому паспорту выданному Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29 марта 2011 года экспликация площадей) и выходящую из нее лоджию N 7, площадью 2, 1 кв.м, а ответчику комнату N4, все остальные помещения оставить в общем пользовании.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года исковые требования Дригиной И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дригиной И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дригина И.С, к Спицыну И.В, администрации муниципального образования "Бород Астрахань" в лице Жилищного управления об определении порядка пользования квартирой отказано.

Спицын И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДригинойИ.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года требования удовлетворены частично. С Дригиной И.В. в пользу Спицина И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года определение от 7 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления представителя Спицына И.В. по доверенности Калимуллина Р.Р. о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В указанной части принято новое определение, которым заявление представителя Спицына И.В. удовлетворено частично. С Дригиной И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 15 000 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дригиной И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на недоказанность несения Спицыным И.В. судебных расходов на представителя в заявленном размере, так как они не подтверждены соглашениями и соответствующими бухгалтерскими документами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика обратился в суд с названным заявлением за пределами трехмесячного срока, так как последним судебным актом, которым окончено по существу настоящее дело, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу определения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как следует из материалов дела, представитель Спицына И.В. по доверенности Калимуллин Р.Р. обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с заявлением о взыскании с Дригиной И.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оказанных по соглашениям на оказание правовой помощи по представлению интересов Спицына И.В. в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях по данному гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года, которым решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года отменено, оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года, соответственно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, в течение трех месяцев со дня принятия названного судебного акта суда кассационной инстанции, то есть в срок до 2 сентября 2020 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных Спициным И.В. требований и о частичном их удовлетворении (15000 руб.), так как с заявлением представитель ответчика обратился в суд в пределах такого срока.

Как следует из материалов дела, интересы Спицина И.В. по доверенности представлял Калимуллин Р.Р, который обратился в суд с заявлением о взыскании с Дригиной И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 25 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб, в суде кассационной инстанции - 10 000 руб, расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, - 5 000 руб. Несение указанных судебных расходов ответчиком подтверждены соответствующими квитанциями. Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Астрахани в двух судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя в Астраханском областном суде на одном судебном заседании.

Ссылаясь на изложенное, статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Спицына И.В, взыскав с ДригинойИ.В. 15000 руб.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дригиной Инны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая