Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1594/2021[88-6475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым о признании права на фиксированную выплату, понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в Симферопольском районе Республики Крым о признании права на фиксированную выплату, понуждении к совершению определенных действий.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 мая 2020 года в части отказа ФИО2 включить в общий стаж период обучения в Крымском государственном медицинском университете имени С.И. Георгиевского отменено. На УПФР в Симферопольском районе Республики Крым возложена обязанность включить в общий стаж ФИО2 неучтенный период обучения в Крымском государственном медицинском университете имени С.И. Георгиевского с 2 августа 2000 года по 14 июня 2006 года.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отказа в праве на фиксированную выплату в связи с наличием нетрудоспособного иждивенца в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального права, судами не применена норма закона, подлежащая применению, а именно пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N ФЗ-208 "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по состоянию на 01 июня 2014 года размер пенсии истца составил "данные изъяты" грн. с учетом Указа Президента РФ от 31 марта 2014 года N 192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя", с поэтапным увеличении размера пенсии в рублях: "данные изъяты" рублей, с 01 июля 2014 года - "данные изъяты" руб. По состоянию на 31 декабря 2014 года размер пенсии ФИО2 составил "данные изъяты" руб.

С 01 января 2015 года ФИО2 состоит на учете в территориальном пенсионном органе и получает страховую пенсию по инвалидности. Размер страховой пенсии "данные изъяты" руб, фиксированная выплата с учетом повышений на ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет "данные изъяты" руб. Размер пенсии ФИО2 с 01 января 2015 года составляет "данные изъяты" руб.

Иждивенческая надбавка на ребенка ФИО9 установлена ФИО2 согласно части 3 стать 17 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на размер пенсии это не повлияло, поскольку она продолжала получать пенсию в сохраненном размере.

14 февраля 2018 года у истца родился сын ФИО1, в связи с чем 10 июля 2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом наличия нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении, предоставив свидетельство о рождении детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком произведен перерасчет пенсии с 01 августа 2019 года, размер которой составил "данные изъяты" руб, из которых страховая пенсия - "данные изъяты" руб, фиксированная выплата в повышенном размере - "данные изъяты" руб. Фиксированная выплата на иждивенцев составила "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. на каждого иждивенца.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплатить задолженность по пенсионным выплатам с учетом наличия нетрудоспособных иждивенцев с момента назначения пенсионной выплаты, поскольку право на фиксированную выплату не оспаривается, однако с надлежащим заявлением истец не обращалась, несмотря на заявительный характер перерасчета.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Истец ФИО2 обжалует апелляционное определение в части, в которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 16 которого предусмотрена фиксированная выплата, которая устанавливается государством в твердой денежной сумме и не зависит от величины пенсионных отчислений. В зависимости от категории получателей размер фиксированной выплаты может меняться. Величина фиксированной выплаты зависит от следующих оснований: достижение лицом 80-летнего возраста; установление инвалидности 1 группы; наличие нетрудоспособных иждивенцев; наличие "северного" стажа; проживание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; наличие стажа в сельском хозяйстве при проживании в пределах сельской местности.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливаются в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" к нетрудоспособным членам семьи относятся дети, братья, сестры и внуки, достигшие возраста 18 лет, а также если перечисленные лица проходят обучение по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 года; дети, братья, сестры и внуки старше 18 лет, если они до достижения данного возраста стали инвалидами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходят из того, что согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Перерасчет пенсии на основании статьи 23 данного Закона также производится по заявлению пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В кассационной жалобе истец указывает на неприменение судами положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N ФЗ-208 "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В данном пункте указано, что перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов выплатного дела без истребования от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства заявлений о перерасчете пенсий.

Вместе с тем, ФИО2 состоит на учете с 01 января 2015 года, получает страховую пенсию по инвалидности, размер которой в соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона был пересчитан на основании документов выплатного дела без истребования заявления. Требования закона выполнены надлежащим образом. Спорные правоотношения по настоящему делу положениями Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не регулируются.

В дальнейшем после пересчета размеров пенсий с 01 января 2015 года все обращения в пенсионный орган должны носить заявительный характер, на требования о перерасчете пенсии по иным основаниям, кроме вступления г. Севастополя и Республики Крым в состав Российской Федерации, распространяется действие Административного регламента N 14п и статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Как усматривается из материалов дела, с соответствующим заявлением о перерасчете пенсии с учетом наличия иждивенцев истец обратилась 10 июля 2019 года, ответчик произвел перерасчет с 01 августа 2019 года в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи