Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1598/2021[88-5922/2021]

Дело N 88-5922/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1260/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Калашниковой Евгении Олеговне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Калашниковой Е.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Калашниковой Е.О. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 27 июня 2016 года банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 120 000 рублей, на срок по 27 июня 2021 года, под 23, 9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчиком допущены нарушения порядка и сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 апреля 2020 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России".

С Калашниковой Е.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2016 года по состоянию на 30 января 2020 года в размере 156 378, 83 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 327, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашникова Е.О. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на чрезмерный размер неустойки, утверждая, что судами не исследованы все доказательства по делу, подтверждающие наличие оснований для снижения размера неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Сбербанк Григорьева Г.В. просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов представленных доказательств.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора от 27 июня 2016 года ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 120 000 рублей, на срок по 27 июня 2021 года, под 23, 9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчиком допущены нарушения порядка и сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 30 января 2020 года в размере 156 378, 83 рублей, из них сумма основного долга - 96 750, 27 рублей, задолженность по процентам - 49 862, 44 рублей, неустойка - 9 766, 12 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Калашниковой Е.О. о взыскании задолженности, исходя из установления факта нарушений заемщиком условий кредитного договора о своевременном и в полном объеме погашении кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

27.04.2021г. N 88-5922/2021

На N__________от_____________

ПАО "Сбербанк России"

Евдокимова ул, 37, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344068

Калашниковой Е.О.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 27 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

Судья О.Л. Никольская