Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-161/2021-(8Г-33009/2020)[88-5225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Солас" к Шемету Роману Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Солас" на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СК Солас" обратилось с иском к Шемету Р.Ф, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 764 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 119 699, 40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 12 037 руб.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых ООО "СК Солас" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором ООО "СК Солас" Соловьевым А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств, так как истец доказал факт получения спорных денежных средств ответчиком как физическим лицом, принадлежность имущества истцу, неправомерность использования имущества, то есть получения со стороны ответчика неосновательного обогащения, период пользования имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СК Солас", директором которого является Соловьев А.С, и ООО "ВЭК-ЮГ", директором которого является Шемет Р.Ф, заключены договоры подряда от 1 июля 2017 года, 2 мая 2017 года на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Генерала Карбышева, 86/1.

Данное обстоятельство подтверждается указанными договорами, а также счетами-фактурами, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Из представленной переписки по электронной почте следует, что между директорами обществ Соловьевым А.С. и Шеметом Р.Ф. в 2017 году велись переговоры по расчетам за выполненные работы как в наличной, так и в безналичной форме.

11 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 14 августа 2017 года Шемет Р.Ф. получил от ООО "СК Солас" за выполненные электромонтажные работы денежные средства в общей сумме 764 000 руб, о чем составил соответствующие расписки.

В расписках указана цель получения денежных средств. Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме как директор ООО "ВЭК-ЮГ" за выполненные электромонтажные работы по договорам подряда.

Как на момент заключения договора подряда, так и на момент получения спорных денежных средств по распискам Шемет Р.Ф. являлся директором ООО "ВЭК-ЮГ".

Истец, обратившись в суд, указал, что Шемет Р.Ф. получил денежные средства как физическое лицо и поскольку работы со стороны последнего не выполнены имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих о наличии между ООО "СК Солас" и Шемет Р.Ф. правоотношений как с физическим лицом и, что что между ними имели место договорные отношения, в целях исполнения которых последний получил спорные денежные средства, и которые неправомерно им использовались, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, содержащуюся в иске и апелляционной жалобе, которая являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

То, что Шемет Р.Ф. при получении денежных средств представлял интересы ООО "ВЭК-ЮГ" как директор, остались со стороны истца не оспоренными. Суд первой инстанции, проанализировав действия, совершенные сторонами в период оформления расписок, пришел к выводу о наличии правоотношений между двумя юридическими лицами и, что указанные истцом денежные средства принимались ответчиком как директором Общества за исполненные по заключенному договору обязательства, следовательно, оснований для удовлетворения иска и применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов, так как факт выполнения ответчиком работ на сумму 764000 руб. необходимо было подтверждать стороной ответчика определенными средствами доказывания, являются необоснованными, так как из содержания расписок о получении денежных средств следует, что они получены Шемет Р.Ф. за выполненные электромонтажные работы, а не в качестве аванса.

Нарушения со стороны руководителя ООО "ВЭК-ЮГ" правил ведения кассовых операций и бухгалтерского учета к предмету рассматриваемого спора не относятся и о наличии со стороны последнего неосновательного обогащения не свидетельствует.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Солас" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина