Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1739/2021[88-6827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договоров об ипотеке недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании ипотеки прекратившейся, аннулировании записи о регистрации договоров об ипотеке по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договоров об ипотеке недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании ипотеки прекратившейся, аннулировании записи о регистрации договоров об ипотеке.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что участник оспариваемой сделки действовал под влиянием существенного заблуждения. Тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Судами не была дана надлежащая оценка заключению специалиста N от 16 июня 2020 года, установившему психическое состояние истца в момент совершения сделки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности ФИО8 в суд кассационной инстанции не явилась, представила возражения на жалобу, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N от 14 марта 2016 года исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к ООО "ВТО-РЦ", ООО "Волгоградская региональная компания", ООО "ВРК-ЮГ", ФИО9, ФИО2 о взысканий задолженности по кредитному договору, и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО "ВТО-РЦ", ООО "Волгоградская региональная компания", ООО "ВРК-ЮГ", ФИО9, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 20 марта 2015 года в размере "данные изъяты" руб. С ООО "ВРК-ЮГ", ООО "Волгоградская региональная компания", ООО "ВТО-РЦ", ФИО9, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 14 мая 2015 года в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (последующая ипотека) N от 20 марта 2015 года и принадлежащее ФИО2, а именно жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 713, 5 кв.м, этажность: 3. подземная этажность: 1, расположенный по "адрес", кадастровый (или условный) N, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с публичных торгов в размере "данные изъяты" руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 1254 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый (или условный) N, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с публичных торгов в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и принято новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в рамках рассмотрения указанного спора участвовала в качестве третьего лица.

14 марта 2015 года ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие N ФИО2 на заключение договора поручительства N с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), а также договоров об ипотеке (последующая ипотека) N с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), предметом залога которого является жилой дом, назначение: жилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, общая площадь 713, 5 кв.м, кадастровый (или условный) N, и земельный участок, площадью: 1254 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенные по "адрес", заключаемый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N, заключаемому между ООО "ВТО-РЦ" и АКБ "Инвестторгбанк", на условиях предоставляемых и устанавливаемых банком и по усмотрению ее супруга.

13 мая 2015 года ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие N ФИО2 на заключение договора поручительства N с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), а также договор об ипотеке (последующая ипотека) N с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), предметом залога которого является жилой дом, назначение: жилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, общая площадь 713, 5 кв.м, кадастровый (или условный) N, и земельный участок, площадью: 1254 кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенные по "адрес", заключаемый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N, заключаемому между ООО "ВРК-ЮГ" и АКБ "Инвестторгбанк", на условиях предоставляемых и устанавливаемых банком и по усмотрению ее супруга.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной, кассационной жалобах истец, обосновывая заявленные требования, указывает на совершение сделок под влиянием существенного заблуждения по заключению договоров об ипотеке (последующей ипотеке) N от 20 марта 2015 года и N от 14 мая 2015 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ФИО2, ссылаясь на то, что согласия на заключение договоров об ипотеке N и N ФИО1 подписала под влиянием заблуждения, полагая, что дает согласие на заключение супругом договоров поручительства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьей 1, 8, 167, 168, 178, 218, 246, 250, 334, 339 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что совершение договоров об ипотеке (последующая ипотека) N и N под влиянием заблуждения ФИО1 не доказано.

Нотариальное согласие на заключение договоров поручительства и ипотеки составлено в понятных и отчетливых выражениях, при этом в самом тексте согласие на заключение договора об ипотеке выделено отдельным абзацем, как и уведомление дающего согласие лица о том, что банк имеет право в случае ненадлежащего исполнения кредитором своих обязанностей получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (статья 178 Гражданского кодекса РФ).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам, аналогичным указанным в кассационной жалобе, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки доказывается истцом.

При вынесении оспариваемых постановлений суды учли, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 1 июля 1989 года по настоящее время.

В пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ закреплено императивное правило о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ согласие физического или юридического лица на совершение сделки как волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является сделкой. Это обстоятельство следует учитывать при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности. Согласие может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ. Так, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, можно оспорить в соответствии со статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ. Если согласие признано недействительным, то считается, что оно отсутствует. Следовательно, совершенная по данному согласию сделка может быть оспорена по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Судами были тщательно изучены нотариально удостоверенные согласия на договоры об ипотеке, из текста которых усматривается, что ФИО1 известно о том, что банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества поручителя/залогодателя и она не имеет возражений по распоряжению их общим с супругом имуществом в случае предъявления банком к ним требований по договору поручительства и договору ипотеки (последующая ипотека). Текст согласия прочитан ей нотариусом вслух. Согласие подписано ФИО1 собственноручно в присутствии нотариуса. Личность подписавшего установлена. Дееспособность и факт регистрации брака проверены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при даче согласий на заключение оспариваемых договоров об ипотеке (последующая ипотека) истец находилась в заблуждении относительно того, согласие на заключение каких именно договоров и в отношении какого имущества ею даются, и какие правовые последствия наступят в связи с дачей ею согласий и заключением договоров.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает справедливым и обоснованным указание судов нижестоящих инстанций на то, что наличие нотариальных согласий на заключение договоров об ипотеке (последующая ипотека) N и N подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на передачу указанных в них объектов недвижимости в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N и кредитному соглашению N соответственно. Изложенные в согласиях N и N тексты, согласно которым ФИО1 дала согласия своему супругу заключить договоры об ипотеке (последующая ипотека) соответственно N и N с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), предметом залога которых является жилой дом, и земельный участок, расположенные по "адрес", являются ясными, однозначными, не влекут многозначного толкования.

Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих доказательств введения истца в существенное заблуждение и игнорировании судами заключения специалиста о психическом состоянии ФИО1 в момент подписания согласий (при этом само заключение в материалы дела не представлено) противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Истица в обоснование приведенных доводов сообщает, что в 2012 ей была проведена операция, после которой она получала лечение медицинскими препаратами с побочными действиями.

При этом в ходе рассмотрения дела сама истица неоднократно поясняла, что вела активную деловую жизнь

При рассмотрении дела N по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к ООО "ВТО-РЦ", ООО "Волгоградская региональная компания", ООО "ВРК-ЮГ", ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращению взыскания на заложенное имущество была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о каких-либо пороках поли при заключении сделок не сообщала.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Ссылки на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, а также неверно сделаны выводы, несоответствующие положениям действующего законодательства, заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи