Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1843/2021[88-11266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова АН к отделу МВД России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, по кассационной жалобе Котлярова АН, поступившей с делом 20 января 2021 г, на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Гончарова Р.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края Степаненко И.А, прокурора Фролову Е.В, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Котляров А.Н. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Павловскому району Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Котлярова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильным определением существенных обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, указывает, что по результатам служебной проверки приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Котляров А.Н. понес дисциплинарное наказание - предупрежден о неполном служебном соответствии, после чего продолжил выполнять должностные обязанности, следовательно, вынесение приказа об увольнении Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно. Он работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем работы должна считаться дата ДД.ММ.ГГГГ

На судебное заседание суда кассационной инстанции истец Котляров А.Н, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представитель Государственной инспекции труда Краснодарского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Начальник ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края ЗМА и прокуратура "адрес" в лице прокурора ПВА представили возражения, в которых просили решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Котляров А. Н. с июля 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности специалиста тылового обеспечения ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Котляров А.Н... уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в представлении в бухгалтерию отдела полиции комплекта документов, содержащего заведомо ложные сведения о месте его проживания и стоимости найма жилья, превышающего фактически понесенные им расходы в два раза (л.д. 42-43 т.1).

Основанием для увольнения Котлярова А. Н. послужило заключение служебной проверки ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно выводам заключения служебной проверки установлена вина специалиста тылового обеспечения ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края Котлярова А. Н. в нарушении требований пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 и 7 части 1 статьи 13 Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпунктов "б", "д" и "м" пункта 11 пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, пунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся во вступление с гражданами во внеслужебные отношения, совершении проступков, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб собственной репутации и авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с приказом ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, с целью оказания практической помощи в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу среди полицейских WISPA-2019 в "адрес" сроком на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ откомандированы начальник ОБДД и ПСТ автохозяйства ФКУ майор внутренней службы ЧНА и техник автохозяйства ФКУ утренней службы НИВ.

Этим же приказом ФКУ в командировку с целью доставки сотрудников временной дислокации к местам несения службы и обратно в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу среди полицейских WISPA-2019 в "адрес" сроком на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ откомандированы водители-сотрудники 1 класса службы эксплуатации и безопасности дорожного движения автохозяйства ФКУ прапорщики внутренней службы ДВА, КИВ, ТРС, ШВА, водитель-сотрудник 2 класса службы эксплуатации и безопасности дорожного движения автохозяйства ФКУ прапорщика внутренней службы КАН и водитель-сотрудник службы эксплуатации и безопасности дорожного движения автохозяйства ФКУ прапорщик внутренней службы РЕА

Приказом Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в командировку в "адрес" для организации деятельности автотранспортной диспетчерской службы в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу среди полицейских WISPA-2019 в "адрес" сроком на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ откомандирован специалист группы тылового обеспечения этого Отдела МВД старший лейтенант внутренней службы Котлярова АН

ДД.ММ.ГГГГ ЧНА, НИВ, ДВА, КИВ, ТРС. ШВА, КАН, РЕА и Котлярова АН прибыли к месту командировки в "адрес", где размесились в гостевом доме "Дача на березовой" принадлежащем индивидуальному предпринимателю ЗПА, расположенном по адресу: "адрес" (Красная поляна), "адрес", где проживали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в двухместных однокомнатных мерах, стоимостью 3000 руб. за 1 сутки проживания из расчета 1 500 руб. с 1 человека за 1 сутки проживания, в связи с чем, оплатили ЗПА 16 500 руб. каждый, за 11 суток проживания в гостинице.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, НИВ, действуя по договоренности с ЧНА, ДВА, КИВ, ТРС. ШВА, КАН, РЕА и Котлярова АН, в связи с невозможностью индивидуальным предпринимателем ЗПА предоставить документы, необходимые для возмещения им в установленном законом порядке затрат, понесенных в связи с проживанием в период командировки в гостинице "Дача на березовой", обратился к предпринимателю АРХ, являющейся владельцем гостиницы "Чайка", расположенной по адресу: "адрес", по вопросу выдачи ею фиктивных документов об их проживании в гостинице "Чайка", необходимых для возмещения им в установленном законом порядке затрат, понесенных в связи с наймом в командировке жилья.

После этого АРХ изготовила 9 комплектов фиктивных документов (квитанция договор, акт выполненных работ и кассовый чек), в которые внесла не соответствующие действительности сведения о проживании ЧНА, НИВ. ДВА, КИВ, ТРС. ШВА, КАП, РЕА и Котлярова АН в гостинице "Чайка" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одноместных однокомнатных номерах, стоимостью по 3000 руб. за 1 сутки, на общую сумму 33 000 руб. каждый комплект документов, из расчета за 11 суток проживания.

Вернувшись из командировки ДД.ММ.ГГГГ, Котлярова АН предоставил в бухгалтерию Отдела МВД ФИО2 по "адрес" комплект документов, переданных ему АРХ, содержащий заведомо ложные сведения о месте его проживания и стоимости найма жилья, превышающей фактически понесенные им расходы в два раза, то есть на 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЧНА, НИВ? ДВА, КИВ, ТРС. ШВА, КАН, и РЕА предоставили в бухгалтерию ФКУ комплекты документов, переданных им АРХ, содержащие заведомо-ложные сведения о месте их проживания и стоимости найма жилья, превышающей фактически внесенные ими расходы в два раза, то есть на 16 500 руб. каждый.

На основании предоставленных документов содержащих заведомо ложные сведения, вышеуказанным сотрудникам полиции, якобы понесенные расходы в связи с нахождением в командировке необоснованно возмещены за счет государства в полном объеме с завышением на 16 500 руб. каждому.

Факт проживания ЧНА, НИВ, ДВА, КИВ, ТРС, ШВА, КАН, РЕА и Котлярова АН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице "Дача на березовой" подтвержден документами предоставленными индивидуальным предпринимателем ЗПА, а также показаниями РЕВ, АРХ и иными опрошенными лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Котлярова А. Н. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Котляровым А. Н. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, выразившийся в представлении заведомо ложных сведений, о понесенных материальных расходах, в связи с осуществлением служебной деятельности с целью дальнейшего получения неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца, что по результатам служебной проверки приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Котляров А.Н. понес дисциплинарное наказание - предупрежден о неполном служебном соответствии, после чего продолжил выполнять должностные обязанности, следовательно, вынесение повторного приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не являются основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на службе по следующим основаниям.

После поступления в Отдел МВД России по "адрес" заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ее выводы, изначально были реализованы неверно, ввиду чего был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Котлярова АН был предупрежден о неполном служебном соответствии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Nл/с, которым отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ N "По личному составу" об увольнении Котлярова АН из органов внутренних дел.

Таким образом, приказ об увольнении Котлярова А.Н. издан без нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Котлярова А.Н. и порядка его увольнения, что подтверждается наличием его подписи в листе ознакомления N6л/с, а также выдачей трудовой книжки 13 января 2020 г, о чем имеется личная роспись Котлярова А.Н.

Доводы кассационной жалобы Котлярова А.Н, что с 13 января 2020 г. по 20 января 2020 г. он фактически был допущен к работе и его уволили только 20 января 2020 г, что имеются отчеты о ГСМ и оформленные Котляровым А.Н. путевые листы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, связанные с личностью Котлярова А.Н, были приняты во внимание руководством ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края в ходе проведения служебной проверки и судом при разрешении настоящего гражданского дела, однако не признаны основанием для невозможности его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поскольку в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такой сотрудник подлежит безусловному увольнению, применение иных мер дисциплинарной ответственности в данном случае не предусмотрено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова АН - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова