Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1866/2021[88-6606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону к Тер-Миносьян Ирине Михайловне, Харджиеву Григорию Арутюновичу, Зикеевой Татьяне Валерьевне, Панковой Елене Ивановне, Зикеевой Галине Михайловне о прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ответчиков Тер-Миносьян И.М, Харджиева Г.А, Зикеевой Т.В, Панковой Е.И, Зикеевой Г.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Зикеевой Т.В. по доверенности Моисеенко Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Тер-Миносьян И.М, Харджиеву Г.А, Зикеевой Т.В, Панковой Е.И, Зикеевой Г.М. о прекращении права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2007 года мэром г. Ростова-на-Дону принято постановление N 185 "Об изъятии у организаций и граждан и предоставлении ООО "Ника" земельных участков по "адрес" для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками", пунктом 5.1 которого предусмотрено произвести возмещение пользователям земельных участков и собственникам расположенных на них объектов недвижимости выкупной цены недвижимого имущества и всех убытков, причиненных изъятием. Письмом от 31 октября 2008 года ООО "Ника" сообщило об исполнении обязанностей. 04 марта 2013 года между Департаментом и ООО "Ника" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 5588 кв.м, образован земельный участок с кадастровым номером N и видом разрешенного использования "многоквартирный жилой дом" путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка. Актом обследования Департамента от 15 июня 2015 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N в южной части расположен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, ему присвоен адрес: "адрес". Согласно договора уступки права требования и дополнительного соглашения к договору аренды арендатором стало ООО "Стройград". Ответчики являются собственниками отселенного жилого дома. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка в связи с вводом в эксплуатацию и регистрацией права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, который был сформирован исключительно для его обслуживания и эксплуатации, право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N возникнуть не могло, зарегистрировано незаконно.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Тер-Миносьян И.М. на 757/1000 доли, Харджиева Г.А. на 62/1000 доли, Зикеевой Т.В на 54/1000 доли, Зикеевой Г.М. на 74/1000 доли, Панковой Е.И. на 53/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 184 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Тер-Миносьян И.М, Харджиев Г.А, Зикеева Т.В, Панкова Е.И, Зикеева Г.М. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда, сделанные при оценке представленных сторонами доказательств, ошибочны, суд вышел за пределы исковых требований, разрешая требование о возврате части земельного участка, вопрос о сносе многоквартирного дома не относится к компетенции органа муниципальной власти, судами неправомерно не учтены положения статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выкупа земельного участка только с согласия собственника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 184 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" являются Тер-Миносьян И.М. на 757/1000 доли, Харджиев Г.А. на 61/1000 доли, Зикеева Т.В. на 54/1000 доли, Зикеева Г.М. на 74/1000 доли, Панкова Е.И. на 53/1000 доли.

27 февраля 2007 года мэром г. Ростова-на-Дону принято постановление N 185 "Об изъятии у организаций и граждан и предоставлении ООО "Ника" земельных участков по "адрес" для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками", пунктом 2 которого утвержден проект границ, пунктом 5.1 предусмотрено произвести возмещение пользователям земельных участков и собственникам расположенных на них объектов недвижимости выкупной цены недвижимого имущества и всех убытков, причиненных изъятием.

01 ноября 2008 года ООО "Ника" направило в адрес Департамента письмо о выполнении надлежащим образом постановления, в связи с чем на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 1098 от 07 декабря 2012 года между Департамента имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону и ООО "Ника" заключен договор N от 04 арта 2013 года аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для использования в целях строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками.

12 августа 2015 года между ООО "Ника" и ООО "СтройГрад" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

25 декабря 2015 года земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" был образован из 4 земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет под те строения, которые находились на каждом в момент их формирования.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 13 сентября 2001 года, снят с учета 12 августа 2009 года до оформления права собственности на объект недвижимости за ответчиками.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что принадлежащее ответчикам строение в настоящее время снесено, располагалось на ранее учтенном земельном участке, на земельный участок, образованный под многоквартирным жилым домом, ответчики прав не имеют, так как снос многоквартирного жилого дома, принадлежащего им, является основанием для прекращения права собственности, как на объект недвижимости, так и на земельный участок, изъятый постановлением мэра г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2007 года разрешен вопрос изъятия земельного участка под многоквартирным домом, где были расположены квартиры ответчиков, возмещения ответчикам убытков, причиненных изъятием.

Позиция кассатора об отсутствии полномочий у органа муниципальной власти на разрешение вопроса о сносе многоквартирного дома несостоятельна, так как является выражением субъективного мнения ответчиков и не свидетельствует о незаконности и отмене либо признании недействительным постановления мера г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2007 года "Об изъятии у организаций и граждан и предоставлении ООО "Ника" земельных участков по "адрес" для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками".

Ссылка подателей кассационной жалобы на положения статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что она регулирует отношения, сложившиеся между органом государственной или муниципальной власти и собственником земельного участка при изъятии такого участка для государственных или муниципальных нужд. Тер-Миносьян И.М, Харджиев Г.А, Зикеева Т.В, Панкова Е.И, Зикеева Г.М. собственниками образованного земельного участка не являются, так как их право собственности на ранее учтенный земельный участок подлежит прекращению в связи со сносом многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции ответчиков, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, и противоречат нормам гражданского законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Фактически кассаторы выражают несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Иванова Е.В.