Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1884/2021[88-12836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костецкого Виктора Николаевича к администрации Семикаракорского городского поселения, администрации Семикаракорского района о признании здания малоэтажным многоквартирным домом, признании договора аренды земельного участка недействительным, по кассационной жалобе Костецкого Виктора Николаевича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Костецкий В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Семикаракорского городского поселения, администрации Семикаракорского района о признании здания малоэтажным многоквартирным домом, признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находится у собственников квартир в аренде. При этом утвержден акт приемки шестиквартирного жилого дома Райпотребсоюза, расположенного по адресу: "адрес".

Просит суд признать здание по адресу "адрес" малоэтажным многоквартирным домом с 11 января 1965 года, признать договор аренды земельного участка от 09 июля 2004 года N 168, на котором находится многоквартирный дом, недействительным с 01 января 2005 года, применить последствия недействительной сделки.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костецкий В.Н. просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права. Полагает, что им приведены достаточные доказательства для обоснования заявленных исковых требований, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Семикаракорского районного Совета депутатов трудящихся от 11 января 1965 года N3 был принят в эксплуатацию шестиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указанный жилой дом 24 октября 2011 года поставлен на кадастровый учет как объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из шести квартир.

За Костецким В.Н. зарегистрировано право собственности на 1/6 доли жилого дома, кадастровый N, общей площадью 218, 1 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Семикаракорска от 12 апреля 2004 года N16, принято решение о предоставлении правопредшественникам истца и третьих лиц гражданам Антиповой К.А, Коротковой В.И, Яковкину В.А, Ивановой Т.И, Масловой Р.А, Маслову С.В, Ничик В.В. в аренду земельного участка площадью 1 845, 29 кв.м для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 мая 2004 года, ему присвоен кадастровый N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанных документов Администрацией Семикаракорского района с заявителями был заключен договор аренды земельного участка от 09 июля 2004 года N 168 сроком на 49 лет до 12 апреля 2053 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, поскольку разрешение спора о признании дома многоквартирным или домом блокированной застройки требует специальных познаний, а истец возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом срок исковой давности для оспаривания договора аренды истцом пропущен без уважительных причин, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Костецкого В.Н. сводятся к описанию и даче оценки документам технического содержания, содержащимся в материалах гражданского дела, которые, по его мнению, доказывают позицию истца, изложенную в исковых требованиях.

Вместе с тем, судами обращено внимание на то, что вынесение решения о признании объекта недвижимости малоэтажным многоквартирным домом зависит от конструктивных особенностей здания, от расположения коммуникаций и выхода на земельный участок, от наличия имущества общего пользования и требует специальных технических познаний.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании от 15 мая 2020 года (том 1, л.д. 189-190) стороны возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем, проведение анализа технической документации для определения состояния и назначения здания возможно только при наличии специальных познаний, которыми судья не обладает.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предложено суду иных допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, которые могли бы быть приняты судом по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о том, что им не допущено пропуска исковой давности при заявлении требований о признании недействительности сделки. Судами обоснованно учтено, что обращаясь 31 декабря 2020 года в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора от 09 июля 2004 года, истцом существенно пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, поскольку действующее законодательство не предоставляет органу местного самоуправления право изменять статус объекта недвижимости.

В свою очередь, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не урегулирован порядок присвоения наименования объектам недвижимости, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.