Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1939/2021[88-6816/2021]

Дело N 88-6816/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-400/2020

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 В порядке ст.ст.121-130 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области по делу N был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена ФИО1 по двум адресам: по адресу, указанному заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа, совпадающим с адресом регистрации ФИО1 по месту жительства в копии паспорта ФИО1 представленной заявителем в материалы дела в комплекте документов имеющихся при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "адрес", а также по адресу фактического места жительства ФИО1, указанному ею в анкете на предоставление банком потребительского кредита: "адрес".

Почтовое отправление, направленное ФИО1 по адресу: "адрес", было возвращено в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Почтовое отправление, направленное ФИО1 по адресу: "адрес", было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Песчанокопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены заявителю.

С судебным приказом ФИО1 смогла ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств надлежащего направления копии судебного приказа материалы дела не содержат.

Должником поданы возражения на судебный приказ вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако определением мирового судьи судебного участка N1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, возражения возвращены заявителю.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

На основании положений статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Содержащееся в кассационной жалобе должника ФИО1 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС", что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова