Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2020/2021[88-6840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что после совершения операции, но до фактического списания денежных средств истец подал заявление об отмене платежей, что ответчиком не отрицается. В связи с бездействием банка, выразившимся в несвоевременной и ненадлежащей блокировке (приостановлении операций по карте) карты банка и в неосуществлении отзыва платежного поручения на списание денежных средств до наступления момента безотзывности платежа, ФИО1 были причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является клиентом АО "Альфа-Банк", между сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании путём подписания ФИО1 анкеты клиента от 6 ноября 2012 года, в которой указано на его согласие с условиями договора, подтверждено присоединение клиента к договору.

Согласно пункта 3.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" операции по переводу денежных средств со счёта клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, в том числе подписанного клиентом (за исключением операций, с использованием карты, и подтверждённой набором ПИН, или в виде поступившего через Интернет Банк "Альфа-Клик", посредством услуги "Альфа-Мобайл", "Альфа-Диалог", "Альфа-Чек", в рамках денежного перевода "Альфа-Оплата", сервиса "Поток" или через банкомат.

Согласно пункту 3.24 договора в зависимости от услуги, выбранной клиентом, одноразовый пароль может формироваться банком для аутентификации клиента в Интернет Банке, в том числе при подаче клиентом распоряжений в Интернет Банке "Альфа-Клик", при подаче распоряжения посредством услуги "Альфа-Мобайл", при подаче распоряжения работнику Банка вне Отделения, в рамках денежного перевода "Альфа-Оплата".

В пункте 4.1.5 договора предусмотрено, что верификация клиента в Интернет-банке производится по логину и паролю, в "Альфа-Мобайл" по коду/логину (пункт 4.1.6 договора).

В силу пункта 14.2.2 договора клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, КэшКод, пароли третьим лицам.

Согласно пункта 15.5 договора банк не несёт ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "Альфа- Мобайл", "Альфа-Клик", в том числе о картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа или мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа- Мобайл".

ФИО1 подключены услуги мобильного Интернет-Банка "Альфа-Мобайл" и "Альфа-Клик", что подтверждается электронным журналом истории подключений услуг, электронным журналом SMS-сообщений.

19 апреля 2019 года ФИО1 поступил телефонный звонок с номера, который он идентифицировал как номер банка. В ходе телефонного разговора ФИО1 убедили в необходимости создания резервной карты и перечисления на неё всех средств со счёта карты N.

ФИО1 совершил 9 переводов со своей карты по "данные изъяты" руб. каждый, а также перевод на сумму "данные изъяты" руб. на другую карту, за что с него была также удержана комиссия в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

В тот же день, 19 апреля 2019 года ФИО1 обратился в банк о блокировании карты и в полицию о совершении в отношении него преступления.

Судами были учтены пояснения истца о том, что он сообщил постороннему лицу свои персональные данные, сведения по карте, совершив операции по переводу денежных средств со своего счёта через личный кабинет.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия ответчика соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

При разрешении данного дела судами правомерно были применены положения Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", согласно части 1 статьи 5 которогооператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов. Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трёх рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счёта плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счёта.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на Положение Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Данное Положение сторона истца трактует односторонне и субъективно, так как в пункте 1.7 указано, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом. Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств (пункт 2.4 Положения).

Карта истца ФИО1, по которой произведены оспариваемые операции, принадлежит платёжной системе MasterCard, согласно пункта 7.2 Правил которой безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента совершения операции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определённый момент времени, наступила с момента совершения операции, в связи с чем довод истца о том, что банк имел возможность отменить транзакции не был принят во внимание судом, что согласуется с положениями пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", закрепляющими право клиента отозвать своё распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Такх нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи