Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2054/2021[88-6830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда по кассационной жалобе представителя МБОУ г. Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ г. Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. ФИО1 восстановлена на работе в должности учителя в МБОУ г. Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" с 1 февраля 2020 года. С МБОУ г. Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 года в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С МБОУ г. Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применена норма, подлежащая применению. В обоснование жалобы указывает, что на момент увольнения ФИО1 финансирование не было распределено, соответственно должность лаборанта не могла быть ей предложена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО10, прокурор Пономарева П.Г.

Истец ФИО1 в суд кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, прокурора ФИО6, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 июля 2017 года между МБОУ города Керчи РК "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" и МБОУ города Керчи РК "Специализированная школа N с углубленным изучением английского языка имени Володи Дубинина" заключен договор N об участии в сетевой форме реализации образовательных программ, рабочих программ по предмету "Информатика". По условиям указанного договора МБОУ города Керчи РК "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" организовывал и осуществлял образовательную деятельность по реализации общеобразовательной программы по предмету "Информатика и ИКТ" на базе МБОУ города Керчи РК "МУК "Профцентр", осуществлял тарификацию педагогических работников на основании утвержденного учебного плана.

Для выполнения условий указанного договора 30 августа 2018 года между МБОУ города Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица принята на работу по обусловленной трудовой функции учителя с 03 сентября 2018 года до выхода основного работника ФИО7 (болезнь).

Приказом от 30 августа 2018 года N ФИО1 принята на работу в МБОУ г. Керчи РК "МУК "Профцентр" на должность учителя с 3 сентября 2018 года на период болезни основного работника ФИО7 ФИО1 за выполнение трудовой функции учителя установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с педагогической нагрузкой "Информатика и ИТК" 18 часов в неделю. Размер оклада устанавливается в соответствии с утвержденной тарификацией педагогических работников на 2018/2019 учебный год и пересматривается после утверждения тарификации на новый учебный год или внесения изменений в утвержденную тарификацию.

Согласно протоколу N от 24 мая 2019 года заседания комиссии МБОУ г. Керчи РК "МУК "Профцентр" по предварительному рассмотрению педагогической нагрузки на 2019-2020 год в связи с сокращением количества обучающихся, групп учебная нагрузка по информатике на 2019/2020 учебный год отсутствует, в связи с чем ФИО1 установлена предварительная педагогическая нагрузка по предмете "Технология" в объеме 7 часов в неделю, о чем истица была уведомлена и в соответствии с ее заявлением от 24 мая 2019 года на такую педагогическую нагрузку согласилась.

В ноябре 2019 года прекращено действие договора о совместном участии в сетевой форме реализации образовательных программ от 3 июля 2017 года, заключенного между МБОУ г. Керчи РК "Специализированная школа N с углубленным изучением английского языка им. В. Дубинина" и МБОУ г. Керчи РК "МУК "Профцентр", в связи с чем в соответствии с приказом от 14 ноября 2019 года N с 31 января 2020 года из штатного расписания МБОУ г. Керчи РК "МУК "Профцентр" исключено 0, 66 штатных единиц должности учителя (педагогическая нагрузка 12 часов в неделю).

Уведомлением от 15 ноября 2019 года ФИО1 предупреждена о том, что в связи с сокращением штата сотрудников МБОУ г. Керчи РК "МУК "Профцентр" издан приказ N от 14 ноября 2019 года, в связи с чем занимаемая истицей должность учителя будет сокращена и трудовой договор будет расторгнут 31 января 2020 года.

14 января 2020 года учителю информатики ФИО1 в письменном виде в связи с сокращением штата предложен перевод на другую работу - вакантная должность учителя для преподавания Технологии (технический труд) 0, 28 ставки (5 часов в неделю) с обязательным прохождением курсов повышения квалификации по соответствующему направлению (за счет работодателя), с заработной платой в соответствии с тарификацией и педагогической нагрузкой "данные изъяты" руб. и стимулирующей выплатой (за педагогический стаж) - "данные изъяты" руб.

Поскольку от предложенной вакансии учителя технического труда истец отказалась, приказом от 29 января 2020 года N МБОУ г. Керчи РК "МУК "Профцентр" с ней прекращено действие трудового договора от 30 августа 2018 года N, ФИО8 уволена с должности учителя (преподавание предмета "Информатика") 31 января 2020 года в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций. С приказом истец ознакомлена 31 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что работодателем процедура увольнения ФИО1 при сокращении численности работников, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неверным применением норма материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 23 и 24 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны его позиции, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к отсутствию оснований для признания увольнения незаконным, с чем невозможно согласиться.

При проверке обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда учла, что в штатном расписании МБОУ г. Керчи "МУК "Профцентр" на период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года имелась должность лаборанта 0, 5 ставки. Из пояснений директора МБОУ г. Керчи "МУК "Профцентр" ФИО9 в судебном заседании апелляционного суда следует, что эта должность была вакантной, которая не заполнялась из-за недостатка финансирования, поступающего из муниципального бюджета.

Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел нарушение процедуры увольнения, так как практически сразу после увольнения истца с 31 января 2020 года по сокращению штата сведения о наличии вакансии - должности лаборанта на 0, 5 ставки в МБОУ г. Керчи "МУК "Профцентр" - были направлены в Центр занятости населения г. Керчи и 18 февраля 2020 года указанные сведения опубликованы в сети "Интернет" в общероссийской базе вакансий.

Довод кассационной жалобы о том, что на предприятии отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в силу ее квалификации, и на отсутствие финансирования на момент увольнения, опровергаются материалами дела, исследованными судами, а также представленными обеими сторонами доказательствами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса РФ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО1 с 31 января 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) произведено с нарушением процедуры увольнения, так как истице не предложена должность лаборанта (часть 3 статьи 81, статья 180 Трудового кодекса РФ), на которую истец могла реально претендовать с учетом её образования, квалификации, опыта работы.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МБОУ г. Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи