Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2079/2021[88-6837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, расходы на нотариуса в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года отменено, гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления у него отсутствовала обязанность, установленная законом, стать на регистрационный учет по месту пребывания, при этом его временное проживание в хостелле "Халяль" подтверждено справкой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, высказавшей мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, связанная с управлением автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Подмосковье" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N.

13 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика, однако, ПАО СК "Росгосстрах" не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Согласно экспертному заключению N, выполненному по заказу истца ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

01 августа 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, по результатам рассмотрения которой 07 августа 2017 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, отменяя решение суда, указала на нарушение правила подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания -это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в Центральный районный суд г. Симферополя подано с указанием адреса проживания (пребывания) истца - "адрес"

В подтверждение проживания по указанному адресу истцом представлена в материалы дела справка Хостела "Халялль" от 29 мая 2018 года "О проживании по месту пребывания". Доказательств регистрации по месту своего пребывания по указанному адресу на момент подачи иска в материалы дела не представлено. При этом надлежащим доказательством пребывания лица по адресу является свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку представленной справке в совокупности с иными материалами дела, учел, что место жительства ФИО1 с 18 февраля 2017 года зарегистрировано по "адрес", до 18 февраля 2017 года истец был зарегистрирован по "адрес". Адрес места проживания ФИО1 по "адрес" указан также в доверенности N, выданной в г. Краснодаре 06 апреля 2017 года. Дорожно-транспортное происшествие, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место 04 апреля 2017 года в г. Краснодаре. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела истец указал, что местом его регистрации по месту жительства является "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей по месту пребывания, отличному от места регистрации, но не представил достаточных доказательств фактического проживания (пребывания) по указанному ею в иске адресу, обоснованно передала дело на рассмотрение по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи