Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-207/2021[88-5450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живолупова Александра Петровича к Михайловскому РОСП УФССП по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Михайловского РОСП УФССП, ООО "Региональное взыскание долгов" о взыскании убытков по кассационной жалобе Живолупова Александра Петровича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Живолупова А.П. его представителя Попова А.Н, объяснения представителя ООО "Региональное взыскание долгов" - Мокроусова А.О, судебная коллегия

установила:

Живолупов А.П. обратился в суд с иском к Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, ООО "Региональное взыскание долгов", УФССП по Волгоградской области, ФССП России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2016 года удовлетворено заявление ООО "Региональное взыскание долгов" о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6060/2007 по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Живолупову А.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору. На основании дубликата исполнительного листа 6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП Косолаповой О.А. было возбуждено исполнительное производство, с Живолупова А.П. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" были взысканы денежные средства в общей сумме 154 981 рубль 31 копейка. Однако апелляционным определением Самарского областного суда от 6 февраля 2019 года определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о выдаче дубликата исполнительного листа было отменено. Истец считал, что незаконными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 154 981 рубль 31 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков убытки в размере 154 981 рубль 35 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года Живолупову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Живолупов А.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ООО "Региональное взыскание долгов" - Мокроусов А.О. просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Живолупова А.П. - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2007 года, с Живолупова А.П. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" взыскан остаток ссудной задолженности в размере 72 977 рублей, проценты по основному долгу в размере 776 рублей 75 копеек, просроченные проценты в размере 13 998 рублей 62 копейки, просроченная ссуда в размере 45 192 рубля 29 копеек, неустойка в размере 8 879 рублей 62 копейки, а всего 141 824 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3018 рублей 24 копейки, а всего 144 842 рубля 35 копеек.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-6060/2007 по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Живолупову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов", выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 14 декабря 2007 года.

10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Волгоградской области Кононенко Т.А. в отношении должника Живолупова А.П. возбуждено исполнительное производство.

2 июня 2017 года указанное исполнительное производство в отношении должника Живолупова А.П. окончено на основании пункта 4 части первой статьи 46 Федерального закона "Об - исполнительном производстве", у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2018 года по заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" по гражданскому делу N 2-6060/2007 по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Живолупову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, 17 апреля 2018 года выдан дубликат исполнительного листа.

6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Волгоградской области Левиной Т.С. в отношении должника Живолупова А.П. в пользу взыскателя ООО "Региональное взыскание долгов", возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 144 842 рубля 35 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП от 14 сентября 2018 года исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2019 года определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2016 года о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-6060/2007 по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Живолупову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, по делу принято новое решение: произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов", в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа послужило исполнение решения суда в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что удержание денежных средств с Живолупова А.П. произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов, исполнение которых является обязательным на территории Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 1, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ("О судебных приставах"), статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии виновного поведения со стороны ответчиков и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живолупова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин