Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-224/2021[88-8671/2021]

Дело N 88-8671/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1087/2020

г. Краснодар 12 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО НБ "Траст" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ПАО НБ "Траст" - ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ФИО1 являются поручителями заемщиков по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Волжская Металло-торговая Компания", кредитному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Волжская Металло-торговая Компания", кредитному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Чистый город ВМС".

В рамках указанных кредитного договора и кредитных соглашений общая сумма задолженности заемщиков составила 289 614 860 рублей 12 копеек.

ПАО НБ "Траст" на основании договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ПАО "Промсвязьбанк" по требованиям к ООО "Волжская Металло-торговая Компания" и ООО "Чистый город ВМС", вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиками не исполняются обязательства, вытекающие из указанных кредитного договора и соглашений, ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителям - ФИО2 и ФИО1, и уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 289 608 860 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО НБ "Траст" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ПАО НБ "Траст" - ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о передаче гражданского дела по исковому заявлению ПАО НБ "Траст" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Банком договоров поручительства с ответчиками было обусловлено осуществлением указанными лицами предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу об экономическом характере спора.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1" (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.03.2015 г.), действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой, спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции вышеизложенное учтено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, регулирующие вопросы подсудности гражданских дел, при том, что ответчики ФИО1, как и ФИО2 не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, вывод суда апелляционной инстанции о подсудности дела арбитражному суду не основан на нормах процессуального права. Поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным признано быть не может и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова