Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2295/2021[88-7075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала Юго-Западные электрические сети к Мальцевой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала Юго-Западные электрические сети по доверенности Салло Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя Публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала Юго-Западные электрические сети по доверенности Буреломову Н.Н, поддержавшую доводы жалобы, Мальцеву В.Н, её представителя по ордера Арутюнян С.И, поддержавших письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала Юго-Западные электрические сети (на момент подачи иска - ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 729 026 руб. 40 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 845 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2017 года работниками ПАО "Кубаньэнерго" проведена проверка, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны Мальцевой В.Н, выразившейся в самовольном присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. По данному факту ПАО "Кубаньэнерго" в присутствии Мальцевой В.Н. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя N Б1411259. Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" удовлетворены в полном объеме. С Мальцевой В.Н. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 729 026 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 845рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года изменено, с Мальцевой В.Н. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскано в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 42 018 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 302 рубля 48 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года указанное апелляционное определение было отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что судом были нарушены нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами при рассмотрении дела и следует из его материалов, Мальцева В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

21 июня 2017 года между ПАО "Кубаньэнерго" и Мальцевой В.Н. был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условий которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для энергоснабжения объекта земельного участка для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес" с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств - 40 кВт, а Мальцева В.Н. обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

13 сентября 2017 года работниками ПАО "Кубаньэнерго" была проведена проверка, в ходе которой установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Мальцевой В.Н, выразившийся в самовольном присоединении энергопринимающих устройств ТП ДМ-2 N 2266П к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" путем включения РЛНД-10/400 к ВЛ 6 кВ на опоре 7-15 Б ВЛ 6кВ, в отсутствие договора энергоснабжения и с нарушением порядка, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической сети.

В тот же день был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом N, в присутствии Мальцевой В.Н.

Истцом был произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 09.08.2017 года (дата предыдущей проверки) по 13.09.2017 года по Акту от N, согласно которому Мальцева В.Н. при отсутствии на то законных оснований потребила электроэнергии на сумму 3 729 026 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктов 1, 26, 84, 121, 167, 192, 194, 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии за указанный в Акте от 13 сентября 2017 года период, расчет потребленной электроэнергии произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт непосредственного потребления электрической энергии ответчиком в рассматриваемый период.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (Далее - Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, представленный в материалы дела Акт о неучтенном потреблении электрической энергии является прямо предусмотренным законом доказательством внедоговорного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, при составлении этого акта ответчиком не отрицался факт подачи электрической энергии через энергопринимающие устройства, что подтверждается письменными пояснениями Мальцевой В.Н, зафиксированными в указанном акте от 13.09.2017 года.

Факт наличия заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении к электрическим сетям от 21 июня 2017 года сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем подключении ответчика к данным сетям с соблюдением всех предусмотренных законом и (или) договором процедур.

Так, порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлены "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года.

Таким образом, действия Мальцевой В.Н. по подключению ее энергопринимающих устройств к электрическим сетям, должны были быть оценены судом с учетом предусмотренного законом и регулируемого заключенным между сторонами договором порядка.

В случае установления факта нарушения со стороны Мальцевой В.Н. порядка подключения, действующее правовое регулирование предусматривает императивный способ определения задолженности.

Так, в соответствии с п. 194, абз. 1 п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 Основных положений, а именно, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Вышеуказанный порядок определения объема потребленной электроэнергии, основанный на предположении о предельном количестве электроэнергии, которое может потребить абонент, круглосуточно получая электричество через присоединение соответствующей мощности, фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной электроэнергии иным способом, что, однако не исключает право ответчика доказывать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции, указывая на непредоставление истцом доказательств потребления электроэнергии в спорный период, надлежащим образом свои выводы не аргументировал, не учел положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал оценку действиям сторон в рамках заключенного между ними договора о технологическом присоединении.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, в данной ситуации суд в полной мере не установилобстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Иванова Е.В.