Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2300/2021[88-6727/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" ФИО3 на определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года, установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от 3 июня 2020 года исковое заявление ООО "Сатис Консалтинг" оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 3 июня 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" об отмене определения суда от 3 июня 2020 года отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Сатис Консалтинг" ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что при вынесении определения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм процессуального права и таковые вынесены без учета фактических обстоятельств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки и не представил доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судебных инстанций правильными.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе по сообщению суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 20 мая 2020 года, 3 июня 2020 года был извещен надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт своего надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства ООО "Сатис Консалтинг" не оспаривает.

Вместе с тем, истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился ни в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2020 года, ни в судебное заседание, назначенное на 3 июня 2020 года, тогда как ООО "Сатис Консалтинг" имело возможность ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела без участия его представителя, а также об отложении судебного заседания, в том числе посредством подачи таких документов в электронном виде, либо путем факсимильной связи, однако данными правами не воспользовалось.

Кроме того, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, действия Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 прекращены 11 мая 2020 года. Тогда как судебные заседания назначены по настоящему делу на 25 мая 2020 года и в последующем на 3 июня 2020 года, то есть за пределами срока ограничений в связи с заболеваемостью COVID-19.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний от 25 мая 2020 года и 3 июня 2020 года, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил судебное заседание отложить и не представил суду соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в дальнейшем - об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого определения суда.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в отмене определения об оставлении судом искового заявления ООО "Сатис Консалтинг" без рассмотрения не препятствует его обращению в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская