Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-230/2021[88-5355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" к А.В. о взыскании подотчетных денежных средств

по кассационной жалобе А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2020

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" по доверенности М.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" обратился в суд с иском к А.В. о взыскании с работника подотчетных денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. принят на дистанционную работу в ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" заместителем директора по трудовому договору N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены под отчет денежные средства в размере 605 500 руб, что подтверждено платежными поручениями.

А.В. предоставлены подтверждающие документы расходования подотчетных средств на сумму 45 159 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении авансовых отчетов и подтверждающих расходы документов, которое возвращено в адрес истца по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о предоставлении авансовых отчетов, а также подтверждающих документов или возврате денежных средств на счет истца, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с А.В. задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 545 641 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 057, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 856, 98 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с А.В. в пользу ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" материальный ущерб в размере 545 641 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 656, 41 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе А.В. просит об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы материального и процессуального права.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Псковского областного суда.

В судебном заседании А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" по доверенности Матюхина возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, заслушав стороны спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В. дистанционно работал в ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" в должности заместителя директора, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копиями трудового договора, приказа об увольнении.

В подтверждение того, что А.В. получены от истца денежные средства, Обществом представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 12 07.2019 на общую сумму 605 500 руб, где в графе "назначение платежа" указано "выдача под авансовый отчет денежных средств".

Факт получения подотчетных денежных средств в указанной сумме не оспаривается ответчиком.

Материалы дела содержат копии документов, в подтверждение расходования А.В. полученных денежных средств на общую сумму 45 159 руб.

В соответствии с Положением о служебных командировках, утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работникам Общества выплачиваются суточные за одни сутки в размере 700 руб.

Исходя из представленных ответчиком документов, подтверждающих понесенные расходы документов (кассовые чеки, билеты и др.), период его нахождения в командировках составляет 21 день, суточные составили 14 700 руб. (21 день х 700 руб.).

Сведения о внесении остатка ответчиком в кассу или на счет Общества отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о целях, на которые ответчику перечислены денежные средства в размере 605 500 руб, а истцом не представлено доказательств неисполнения работником возложенных на него обязанностей по целевому использованию перечисленных денежных средств. Доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись на командировочные расходы, а также сведений о проведенной работодателем в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера причиненного ущерба работником и причин его возникновения, об истребовании письменных объяснений с работника для установления причины возникновения ущерба, о составлении акта об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что работа А.В. имела разъездной характер и в силу ст. 166 ТК РФ не является служебной командировкой, с учетом того, что приказы о направлении работника в командировку не издавались. Сам факт перечисления денежных средств А.В. с указанием в платежных поручениях сведений о выдаче денежных средств под авансовый отчет, не может являться основанием для взыскания с А.В. указанных денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Платежными поручениями подтвержден факт передачи истцом работнику денежных средств в сумме 605 500 руб, из которых следует, что назначением платежа является выдача денег под авансовый отчет, т.е. указанные платежи не являлись перечислением заработной платы работника.

Так же из материалов дела видно, что документы по расходованию подотчетных денежных средств представлены только на сумму 45 159 руб, в счет суточных за нахождение в командировке работодателем учтена сумма 14 700 руб.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, поскольку размер задолженности установлен истцом по итогам анализа финансовых документов, поступивших от А.В, а также платежных поручений о передаче А.В. денежных средств под отчет.

По итогам анализа финансовых документов ДД.ММ.ГГГГ А.В. направлено письменное требование о предоставлении авансовых отчетов и документов, подтверждающих понесенные командировочные расходы, которое им по адресу регистрации не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.В. направлена претензия о предоставлении авансовых отчетов, документов, подтверждающих понесенные командировочные расходы, или возврате на расчетный счет истца денежных средств в размере 545 641 руб.

Претензия получена А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснений, авансовых отчетов ответчик не предоставил, возврат денежных средств Обществу не произвел.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств целевого расходования подотчетных денежных средств в сумме 545 641 руб. ответчик не представил.

Исходя из содержания требования от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика затребована объяснительная документация по расходованию подотчетных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о соблюдении работодателем требований ст. 247 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" о взыскании с работника подотчетных денежных средств основаны на неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что с А.В. в пользу ООО "СЗШПЗ" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 545 641 руб. в силу положений п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку возникшие правоотношения не носят гражданско-правовой характер, основаны на положениях трудового законодательства, нормами которого предусмотрена возможность взыскания только прямого действительного ущерба и не допускается взыскания с работника убытков в виде упущенной выгоды.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Г. Руденко

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова