Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-23321/2020[88-203/2021-(88-23555/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой З.П. к Открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" об устранении препятствий в пользовании домовладением, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ОАО "НЭСК-электросети" по доверенности Тупикиной Е.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Мартыновой З.П. адвоката Николаевич И.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова З.П. обратилась в суд с иском к ОАО "НЭСК-электросети" об устранении препятствий в пользовании домовладением расположенным по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) блочного распределительного устройства, установленного напротив "адрес" в г..Новороссийске. Требования мотивированы тем, что Мартыновой З.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес". Работники АО "НЭСК-электросети" препятствуют ей в пользовании указанным имуществом посредством возведения блочного распределительного устройства напротив домовладения истца. Факт причинения препятствий полностью подтверждается прилагаемым экспертным заключением N N от 06.11.2018, согласно выводов которого, блочное распределительное устройство расположенное на прилегающей территории к домовладению по адресу: "адрес" со стороны "адрес" частично перекрывает подъездные пути к домовладению и возможность устройства въезда на территорию домовладения тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы собственников и создает угрозу жизни и здоровью граждан негативным влиянием на окружающую среду, повышенным уровнем шума.

Согласно пункту 2.2.8 произведенной комплексной строительно-технической экспертизы, расположение блочного распределительного устройства на прилегающей территории к домовладению по указанному адресу не допустимо, так как жилой дом литер " "адрес" степени огнестойкости, а расстояние до N, что менее N. согласно требованиям п. 4.2.68 "Правил устройства электроустановок, 7 издание", утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242, создает препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, так как частично перекрывает подъездные пути к домовладению (нарушает СП N Подъезд пожарных автомобилей и возможность устройства въезда на территорию домовладения), тем самым нарушают права охраняемые законом владельцев земельного участка, влияет на окружающую среду электромагнитным полем и является источником дополнительного шума. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения. Земельный участок с домовладением истца находится на углу улиц "адрес" в г..Новороссийске. Въезд на территорию истца со стороны "адрес" ограничен многолетними насаждениями что подтверждается фото, приложенными к экспертному заключению. Таким образом, единственно возможный въезд на территорию земельного участка, принадлежащего Мартыновой З.П, расположен со стороны "адрес" в г..Новороссийске. Вместе с тем, установка трансформаторной подстанции не только нарушает СП N Подъезд пожарных автомобилей и возможность устройства въезда на территорию домовладения, но и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Мартыновой З.П. к Акционерному обществу "НЭСК-электросети" об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. Леженина/Исаева, дом N 67/49, путем сноса (демонтажа) блочного распределительного устройства, установленного напротив "адрес" в г. Новороссийске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мартыновой З.П. к ОАО "НЭСК-электросети" об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены. Суд обязал АО "НЭСК-электросети" устранить препятствия в пользовании Мартыновой З.П. имуществом - домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) блочного распределительного устройства, расположенного напротив "адрес" в г. Новороссийске.

В кассационной жалобе ООО "НЭСК-электросети" просит отменить апелляционное определение от 09.06.2020, оставить в силе решение суда от 17.04.2019. В обоснование жалобы указано, что положенным в основу апелляционного определения заключением эксперта N исследован иной вид трансформаторной подстанции, что является существенным при рассмотрении вопроса о соблюдении норм противопожарной безопасности, так как от типа трансформаторной подстанции зависит применение к нему необходимых к соблюдению норм. Ответчик указывает, что экспертами допущен ряд нарушений при производстве экспертизы. Податель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строитель-технической. Заявитель считает, что демонтаж ТП N приведет к нарушению прав других потребителей электроэнергии так, как только через технологическое присоединение к спорному КТПП возможно энергоснабжение потребителей, участки которых расположены в районе расположения КТПП по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес" внимание, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства о том, что АО "НЭСК-электросети" препятствует Мартыновой З.П. в пользовании ее имуществом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Мартыновой З.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес".

Мартынова З.П. полагает, что работники АО "НЭСК-электросети" препятствуют ей в пользовании указанным имуществом посредством возведения блочного распределительного устройства напротив домовладения истца.

22.05.2017 г. между АО "НЭСК-электросети" и ООО "СтройЭнергоСити" заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по вышеуказанному объекту.

Между АО "НЭСК-электросети" и Администрацией г. Новороссийска заключен договор N от 29.11.2017 о размещении объектов на землях участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности г. Новороссийска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования г. Новороссийск.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора Администрация предоставляет пользователю право на размещение на территории земельного участка, право собственности на который не разграничено, на землях населенных пунктах "адрес" кв.м, следующих объектов: линий электропередач, классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно проектного согласования, строительство ТП согласовано с Управлением архитектуры и Градостроительства администрации г. Новороссийска, ОАО "Ростелеком", МУII "Водоканал г. Новороссийска 06.12.2017 г, ООО "Юггазсервис", АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" (эксплуатирующие органы). Предписаний от надзорных органов не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мартыновой З.П, суд первой инстанции, руководствуясь 304 Гражданского кодекса РФ, Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказов Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" исходил из того, что АО "НЭСК-электросети" имеет разрешение на возведение ТП на муниципальной земле по вышеуказанному объекту; трансформаторная подстанция установлена с соблюдением Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 N 242, Правил пожарного безопасности, градостроительных и строительных норм; установка ТП 625 направлена на обеспечение интересов неопределенного круга лиц - потребителей электрической энергии; документы, подтверждающие согласование выезда с администрацией г. Новороссийска суду истцом не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав что договор от 29.11.2017, заключенный между АО "НЭСК-электросети" и Администрацией г. Новороссийска о размещении объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности г. Новороссийска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования г. Новороссийск не являются документами, подтверждающим соблюдение норм Противопожарной безопасности и отсутствием нарушений прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков и иных лиц.

В целях установления нарушений прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков и иных лиц определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам строительно - технической экспертизы выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз- экспертиза" N от 6 февраля 2020 года: трансформаторная подстанция, расположенная напротив "адрес" в г. Новороссийске не соответствует противопожарным (не соблюдено расстояние до жилого дома), строительно-техническим (отсутствие исполнительной документации), требованиям безопасного дорожного движения; не возможно достоверно установить соблюдены ли нормы по прокладке кабельных линий в части расстояния до существующей сети водопровода (отсутствует исполнительная документация), выполнены ли мероприятия по снижению шума (отсутствует документация); соответствует градостроительным нормам. Трансформаторная подстанция, расположенная напротив "адрес" в г. Новороссийске создает препятствия в пользовании собственника дома - Мартыновой З.П. Судебной экспертизой установлено, что имеет место нарушение требований: к противопожарным расстояниям, на основании "Правил Устройства электроустановок. 7-е издание" минимальное расстояние от маслонаполненного оборудования до стен жилого дома N степени огнестойкости должно быть не менее N, фактическое расстояние N м; к безопасному дорожному движению на основании N "Автомобильные дороги", трансформаторная подстанция препятствует возможному безопасному выезду с земельного участка N по "адрес" в г. Новороссийске. Для устранения выявленных нарушений необходимо переместить трансформаторную подстанцию на расстояние более N м от стен жилого дома и в место не препятствующее безопасному выезду с земельного участка N по "адрес" в г. Новороссийске. Установка трансформаторной подстанции расположенной напротив "адрес" в г. Новороссийске нарушает охраняемые законом права и интересы собственника "адрес" в г. Новороссийске - Мартыновой З.П.

Руководствуясь положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку трансформаторная подстанция, расположенная напротив "адрес" в г. Новороссийске создает препятствия в пользовании собственника дома - Мартыновой З.П, установка трансформаторной подстанции нарушает охраняемые законом права и интересы собственника "адрес" в г. Новороссийске - Мартыновой З.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ООО "НЭСК-электросети", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал, не указав в определении мотивов данного отказа.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки не дал.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В своих возражениях относительно правильности выводов проведенной судебной экспертизы представитель ответчика указал, что экспертным заключением N 112-20/С исследован иной вид трансформаторной подстанции, эксперт в заключении N 112-20/С, ссылается на применение положений для открытых ТП - пункт 4.2.68 "Правил Устройства электроустановок 7 издание", в то время как в данном споре это комплексная КТПП закрытого типа - пункт 4.2.131 "Правил Устройства электроустановок 7 издание". Кроме того, при проведении исследования эксперт руководствовался п. 4.2.68 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, которые не зарегистрированы в Минюсте. Выезд с участка истца может быть организован с другой стороны.

Документы по виду трансформаторной подстанции и другая исполнительно-техническая документация по ее установке у ответчика не истребованы и судебному эксперту представлены не были.

Данные возражения представителя ответчика судом, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не получили и, по существу, были проигнорированы судом апелляционной инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в апелляционном определении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ООО "НЭСК-электросети", предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение отсутствия нарушения прав истца, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом апелляционной инстанции также не указано, каким образом несоблюдение свода правил N и пункта 4.2.68 "Правил Устройства электроустановок 7 издание" нарушает права собственности или законного владения истца на принадлежащий ей земельный участок. Судебной коллегией не рассмотрены доводы ответчика о том, что пункт 4.2.68 "Правил Устройства электроустановок 7 издание" применяется в отношении открытых ТП, в то время как в данном споре это комплексная КТПП закрытого типа - пункт 4.2.131 "Правил Устройства электроустановок 7 издание"; а также о том, что трансформаторная подстанция не препятствует пользованию земельным участком, поскольку на момент установки трансформаторной подстанции имелись (и имеются) иные въезд-выезд на территорию земельного участка, иного места для установки КТПП для обеспечения электроэнергии потребителей "адрес" не имеется.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 года новое доказательство - заключение строительно - технической экспертизы выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз- экспертиза" N от 6 февраля 2020 года, которое положено в основу апелляционного определения, судом апелляционной инстанции, на рушение требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 181, ч. 4 ст. 327 ГПК РФ не принято и не исследовано.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е. Е. Каминская

В.М. Думушкина