Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2333/2021[88-6771/2021]

Дело N 88-6771/2021

N дела суда 1-й инстанции 11-482/2020

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кузина Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича к Кузину Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы за жилищно-коммунальные услуги, установил:

Индивидуальный предприниматель Мурзаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузину В.А, в котором просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 6144 руб. 22 коп, пени - 1591 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, почтовые расходы - 205 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района города Волгограда от 29 июня 2020 года исковые требования ИП Мурзаева В.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N 260424 за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 и за период января 2018 года по декабрь 2018 года - 6 144 руб. 22 коп, пени - 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, почтовые расходы - 205 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района города Волгограда от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком Кузиным В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованность судебных актов, которые свои выводы сделали на основании недействительного (ничтожного) договора переуступки права требований, заключенного между ИП Мурзаевым В.В. и ООО "Комплекс" в нарушение Федерального закона от 26 июля 2019 года N214-ФЗ; на отсутствие оснований для предъявление к нему иска о взыскании задолженности в отсутствие Договора на оказания коммунальных услуг; на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на невозможность принять участие в суде первой инстанции в силу возраста, инвалидности и ограничительных карантинных мер, установленных Постановлением губернатора Волгоградской области от 24 июля 2020 года N453; на ненадлежащее извещение третьего лица ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"; на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при осуществлении правосудия по данному делу.

На кассационную жалобу от ИП Мурзаева В.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузин В.А. является собственником 31/43 доли в праве на трехкомнатную квартиру N 4, расположенную в "адрес". Собственником 12/43 доли является городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом "адрес" (протокол конкурса от 22 мая 2017 года) управляющей организацией является ООО "Комплекс".

Согласно справке, составленной по лицевому счету N 260424, у Кузина В.А. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 6 144 руб. 22 коп, что так же подтверждается справкой АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о наличии задолженности по состоянию на 19 марта 2020 года.

24 июля 2019 года между ООО "Комплекс" в лице конкурсного управляющего Белякова В.А, действующего на основании Решения Арюитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года, и ИП Мурзаевым В.В. заключен Договор цессии (уступки права требования) N1, согласно которому право требования по оплате за оказанные коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО, холодное водоснабжение, электроснабжение, ТО ВДГО, управление) к потребителям в размере и за период указанный в приложении N 1 к договору цессии (уступки права требования) перешло к истцу, в связи с чем последний обратился в суд к Кузину В.А. с требованиями о взыскании данной задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, оценив представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, который ни кем не оспаривался, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика основной долг в размере 6 144 руб. 22 коп, пени - 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, почтовые расходы - 205 руб. 54 коп.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов, постановленных на основании недействительного (ничтожного) договора переуступки права требований, заключенного между ИП Мурзаевым В.В. и ООО "Комплекс" в нарушение Федерального закона от 26 июля 2019 года N214-ФЗ, являются необоснованными, так как данный Договор был заключен в рамках банкротства ООО "Комплекс" и по результатам публичных торгов, который сторонами по делу не оспаривался.

Ссылки кассатора о необоснованности предъявленных к нему требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отсутствие Договора на оказания коммунальных услуг, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как они противоречат положениям статей 39, 153, 154 158 Жилищного кодекса РФ.

Согласно данным нормам жилищного законодательства, на собственников помещений возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, содержание общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги, то есть производить оплату независимо от заключенного между ними с коммунальными службами договора.

Оказание ненадлежащего качества услуг по жилищно-коммунальным услугам, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 29 июня 2020 года и решения суда первой инстанции от 29 июня 2020 года, ответчик Кузин В.А. присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, давал объяснения по делу. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" разрешен мировым судьей в судебном заседании с учетом мнения сторон, в том числе и ответчика, которые не возражали на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны лиц, участвующих в деле, не принесено.

Изложенное опровергает советующий довод кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

При разрешении других доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая