Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2340/2021[88-6858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что 17 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 26, 90% годовых, сроком на 21, 26 месяцев.

Факт подписания указанного договора говорит о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, суммой займа, условиями возврата, а также принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Банк, в свою очередь, обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик же обязательства по договору не исполняла надлежащим образом.

По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность ответчика составила "данные изъяты" руб. 82 коп, в том числе: задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами "данные изъяты" руб. 82 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, в материалы не представлены доказательства погашения заемщиком долга.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так судом первой инстанции не проверены и не оценены доводы ответчика ФИО1 о том, что обязательства, взятые по кредитному договору ею исполнены, а кредитный договор закрыт. Также судом оставлен без внимания и довод ответчика о том, что ПАО КБ "Восточный" не обращался к ответчику с какими-либо письмами, уведомлениями, требованиями о погашении кредитной задолженности. В целях проверки доводов ответчика, полного и всестороннего рассмотрения дела не запрашивались у истца ПАО КБ "Восточный" сведения о наличии либо отсутствии задолженности.

Кроме того, в протоколах судебного заседания не отражено исследование материалов гражданского дела N, содержащего отзыв ПАО КБ "Восточный", в котором банк указал, что 28 февраля 2018 года обязательства, взятые на себя ФИО1 по кредитному договору исполнены, кредитный договор закрыт. Данные обстоятельства подтверждаются решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2018 года.

Таким образом, указанные выше обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых не определены и не установлены.

Указанные обстоятельства, с учетом доводов ответчика о том, что им добросовестно и в полном объеме исполнены обязательства перед банком, надлежащей правовой оценки не получили.

На допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права указывалось в апелляционной жалобе ФИО1, однако суд апелляционной инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверил и допущенные нарушения, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил, чем нарушил право ответчика на реализацию процессуальных прав, предоставленных стороне гражданским процессуальным законодательством, что привело к принятию необоснованного решения.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи