Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2373/2021[88-6704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер N. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N

Страховая компания, проведя осмотр транспортного средства, страховую выплату не произвела, отказав заявителю по причине несоответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 200 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, оплату услуг СТО в размере 2 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "Ресо-Гарантия" - ФИО6, опровергая изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11, поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" по факту обращения ФИО1 с привлечением ООО "Экспертиза-Юг" произвело осмотр транспортного средства, составив акт осмотра, который был подписан ФИО1 без замечаний.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, СПАО "Ресо-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Эксперт Авто Юг".

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт Авто Юг" (эксперт - техник ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ N, комплекс повреждений на кузове автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт Права" (эксперт - техник ФИО8), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения на транспортном средстве, заявленные/указанные ФИО1, не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля N N ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.927, 929 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязанности предусмотренные законом, и, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, проведенное ИП ФИО9 N от 17.09.2019г, представленное истцом в порядке досудебного урегулирования спора, посчитал возможным взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 200 рублей, а также неустойку и штраф в сумме по 1 000 руб, соответственно, применив к ним положения ст.333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности, с чем судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием ФИО1 с решением финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании страхового возмещения.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не оспаривались как выводы экспертного заключения специалиста ООО "Эксперт Авто Юг" (эксперт - техник Быков И.П.) от ДД.ММ.ГГГГ N, так и выводы экспертного заключения ООО "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми установлено, что повреждения на транспортном средстве, заявленные/указанные ФИО1, не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд первой инстанции, не дав правовой оценки вышеуказанным заключениям, а также, не отразив в решении, по каким основаниям не были приняты во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, руководствуется заключением эксперта ИП ФИО9 N от 17.09.2019г. и не назначая судебную экспертизу исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, фактически не соглашаясь с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя мотивов своего несогласия.

При этом как следует из заключения независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по заказу ФИО1, которое было положено судом первой инстанции в основу принятого решения о взыскании страхового возмещения, целью экспертизы являлось определение рыночной стоимости объекта оценки; вопросы трасологического характера перед экспертом не ставились.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии события страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи