Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2388/2021[88-6508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО6, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом 22 января 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки, надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика снести часть самовольной постройки по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 99, 7 кв. м, которая расположена на расстоянии менее 3 м от межевого забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N; восстановить межевой забор, разделяющий указанные земельные участки от поворотной точки 5 до поворотной точки 8; снести хозяйственный блок, туалет и колодец, расположенные на расстоянии менее 1 метра от межи, разделяющей земельные данные участки, признать межевание земельного участка ФИО3 недействительным, взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 4 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично. Апелляционный суд обязал ответчика снести колодец, расположенный на границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами N; взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе самовольной постройки, надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить обжалуемое апелляционное определение в части неудовлетворённых требований ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционного суда по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации "адрес", права которой затронуты принятым решением, учитывая безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, администрация "адрес" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 34-АА N и от ДД.ММ.ГГГГ 34-АА N, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО7

Из технической документации на жилой дом, площадью 66, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" следует, что он был построен в 2007 и 2010 годах.

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома указана 16, 1 кв. м, а в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ - 66, 4 кв. м.

Земельный участок, собственником которого является ФИО1, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

На основании решения РИК от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по указанному адресу, представлен в собственность ФИО8, у которой ФИО3 приобрела данный жилой дом по частной расписке.

На основании решения Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на названный жилой дом площадью 99, 7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также технической документацией.

Земельный участок ответчика был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в 2006 году, участок истца - в 2009 году.

По состоянию на 2006 год и 2009 год, то есть на момент проведения межевания земельных участков, принадлежащих сторонам, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.

Межевание земельного участка ответчика проведено в 2006 году до того, как границы земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены.

ФИО1 утверждает, что границы земельного участка ответчик с ней не согласовывал, она ни в каких извещениях не расписывалась и согласия на расположение построек ФИО8 не давала, ссылается на то, что ее подписи в имеющихся документах являются поддельными.

Апелляционный суд указал, что поскольку на 2006 год, когда происходило межевание земельного участка ответчика, ФИО1 не являлась собственником смежного земельного участка по "адрес" и согласно паспорту не проживала по указанному адресу, от нее не требовалось получения каких-либо согласований.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден технический проект на выполнение работ по межеванию границ земельного участка по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков по адресу: 1 "адрес" составлен Акт согласования границ земельного участка по "адрес", без участия собственника земельного участка по "адрес".

Границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены в 2009 года, по заказу прежнего собственника ФИО7 При этом спорных вопросов при согласовании границ земельного участка не возникло, границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, участка по "адрес", площадь земельного участка была определена по фактическим границам и составила 301 кв. м, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, отсутствие согласования границ земельного участка ответчика со смежными землепользователями само по себе не нарушает права и законные интересы истца, поскольку при наличии впоследствии установленной границы смежного земельного участка согласование границ носило формальный характер и не могло привести к уменьшению площади земельного участка истца, которая была установлена позже при межевании земельного участка.

ФИО7, являясь правопредшественником ФИО1 каких-либо возражений относительно границ земельного участка ФИО3 не высказывал, согласился с установлением границ своего земельного участка. Действия правопредшественника имеют значение и для правопреемника.

Постановлением администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"ю 301 кв. м, что не соответствует актуальной площади земельного участка, отраженной в межевом плане ООО "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку границы земельных участков истца и ответчика были согласованы, земельные участки прошли межевание до того, как ФИО1 стала собственником, оснований для признания межевания, проведенного ответчиком в 2006 году, недействительным суд не усмотрел.

Разрешая требования о сносе самовольной постройки, восстановлении смежной границы, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представила акт экспертного исследования в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенного на основании постановления участкового уполномоченного ОП N в ходе проверки, зарегистрированной в КУСП по заявлению ФИО1 в отношении эксперта ООО "АНОиЭ "Меведица"" ФИО9, из которого следует, что при сопоставлении расстояний фактических границ между земельным участком "адрес", расположенного по "адрес" до забора межи соседнего участка N по "адрес" по топографической съемке 2006 года определено несоответствие, что связано с изменением положений фактической границы между участками по сравнению с положением межи по документам. Учитывая уклон участка N в сторону тыльной межи, то, что тыльная межа представляет собой откос высотой = 2, 8 - 3, 6 м, а также отсутствие мероприятий по вертикальной планировке участка N по отведению атмосферных вод от тыльной межи, размывающих откос, причиной разрушения надворных строений явилось несоблюдение требований пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Срезка естественного откоса в его нижней части на участке N возможно ускорила процесс "сползания" почвы, привела к проседанию и осыпанию грунта по тыльной меже, что послужило косвенной причиной начавшегося ранее разрушения надворных построек земельного участка N. Для предотвращения дальнейшего сползания грунта по откосу необходимо выполнить мероприятия по его укреплению, для чего необходимо разработать соответствующий проект. Разработка проектов не входит в компетенцию экспертов-строителей. Для предотвращения дальнейшего разрушения надворных построек земельного участка N необходимо их перенести и возвести на новом месте в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений", отступив от границ земельного участка не менее 1-го метра.

Согласно ответу департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N информацией о разрешении на строительство объекта (пристройка к домовладению), расположенному по адресу: "адрес" за период с 2005 года по 2009 года департамент не располагает. Администрацией "адрес" разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Согласно пункту 5 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования "адрес", утвержденных постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, индивидуальный (одноквартирный) дом должен располагаться: от красных линий улиц не менее чем на 5 м; до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани, расположенных на соседних участках), в соответствии с противопожарными требованиями; до границы соседнего участка не менее чем на 3 м.

Из ответа администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что информация по вопросу наличия выданного разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" за период с 2004 года по 2009 год отсутствует.

Согласно ответу ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ N, по адресу "адрес" гражданка ФИО3 по вопросу выноса не обращалась, и проектная документация в ПАО "ВМЭС" на согласование не направлялась.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью на ФИО1 возложена обязанность восстановить естественный уклон земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В указанном решении суд пришел к выводу о наличии со стороны ФИО1 такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца, выразившиеся в том, что ответчиком ФИО1 при производстве строительных работ был произведен выбор грунта естественного откоса с образованием вертикального откоса без проведения каких-либо защитных мероприятий по предотвращению обрушения массива грунта, что привело к начавшемуся частичному обрушению надворных построек, возведенных на земельном участке ФИО3, а также к проседанию и разрушению грунта по меже, разделяющей земельные участки сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 решения Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению естественного уклона земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, "адрес", путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; проектирования и возведения согласно проекту подпорной стены вдоль линии (межи), разделяющей названные земельные участки, сторонами по делу не предоставлено.

Также ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов ФИО1 о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению N комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница между земельными участками по "адрес" с кадастровым номером N и по "адрес" с кадастровым номером N границе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Определить, соответствует ли фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N границе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Смещение ограждения - фактической границы между указанными земельными участками от места границ этих земельных участков, зафиксированных в землеустроительных делах, имеет место. В ходе экспертизы установлено, что отсутствие мероприятий по закреплению рельефа и удержанию грунта приводит к изменению фактических границ земельных участков и их смещению относительно кадастровой границы и, следовательно, может находиться в причинно-следственной связи с неисполнением решения Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Имеющиеся сведения о постройках на участке N по "адрес", включая здание жилого дома, ввиду их неполноты не пригодны для оценки возможного наличия причинно-следственной связи их технического состояния с изменением местоположения границ между земельными участками. В исследуемом случае установленные фактические обстоятельства (отсутствуют сведения о периоде возведения построек; в том числе и координаты их положения на период возведения; установлено изменение положения границ землепользования, возникшие в период с 2006 по 2019 год) не позволяют сопоставлять с нормативными требованиями фактически, имеющиеся интервалы от строений до иных объектов, включая межевую границу. В ходе экспертизы не обнаружено признаков фактического разрушения строений в составе земельного участка N, препятствующих их эксплуатации и способных быть источником угрозы жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, для оценки влияния отсутствия подпорной стенки на состояние строений необходимы данные мониторинга технического состояния, периодической фиксации признаков износа и положения строений, которые в исследуемом случае объективно отсутствуют, то, соответственно, не позволяют полностью исключить возможные негативные последствия для человека. С учетом установленных сведений о том, что исследуемые здания жилых домов возведены во вновь возведенном и реконструированном состоянии в период до 2006 года, а также установленных обстоятельств изменения положения границ землепользования, вызванного смещением грунта, сопоставить фактическое положение здания относительно границ между участками с правилами землепользования и застройки не является возможным.

Поскольку экспертами ООО "Волгоградский центр экспертизы" не проведено исследование по четвертому, пятому и шестому вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы, выводы по третьему вопросу являются неполными, апелляционный суд, рассматривающий дело про правилам первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны истца назначил по делу повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручило ООО "ВолЭкс".

Как следует из заключения повторной комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы N, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют правоустанавливающим документам, технической документации, землеустроительным делам; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N в точке 1 больше, чем кадастровая на 2.25 м, в точке 2 - больше на 0.76 м, в точке 3 больше на 1.12 м, в точке 6 больше (с заступом на участок расположенный по адресу: "адрес") на 0.76 м, в точке 8 больше (с заступом на участок расположенный по адресу: "адрес") на 0.50 м; фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N в точке 1-2 больше чем кадастровая (по фасадной стороне "адрес") на 2.20 м.

Смещение ограждения, разделяющего данные земельные участки от места юридических границ этих земельных участков имеет место. Фактическое местоположение ограждения на спорном участке границы, разделяющей земельные участки по "адрес" Волгоград с кадастровым номером N и по "адрес", Волгоград с кадастровым номером N совпадает с выявленной в процессе исследования фактической границей, отраженной в исследовательской части включения.

Смещение ограждения, разделяющего земельные участки по "адрес" с кадастровым номером N и по "адрес" с кадастровым номером N от места юридических границ этих земельных участков произошло вследствие переноса столбов ограждений на фактическую верхнюю бровку существующего откоса.

Смещение верхней бровки существующего откоса между исследуемыми точками происходит из-за постепенного осыпания откоса в сторону участка по "адрес", соответственно, фактическая верхняя бровка откоса, как и фактическая граница между спорными участками, постепенно сдвигается в сторону участка по "адрес" с кадастровым номером N.

При этом непосредственной причинно-следственной связи между постепенным осыпанием откоса и неисполнением решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а именно с невозведением со стороны земельного участка по "адрес" надлежащей подпорной стенки и/или с необустройством на нем естественного уклона (откоса), не выявлено.

Также не выявлено непосредственной причинно-следственной связи между постепенным осыпанием откоса и возведением на земельном участке по "адрес", Волгоград, с кадастровым номером N, вдоль межи с участком по "адрес", с кадастровым номером N надворных построек и пристроек, а также жилого дома.

На меже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N имеется неэксплуатируемый (засыпанный) квадратный водопроводный колодец. Данный колодец заступает за пределы кадастровой межи в сторону участка по "адрес" с кадастровым номером N на 0, 07 м.

Расстояние от жилых домов "адрес" и по "адрес" до спорной границы смежного землепользования между исследуемыми земельными участками не соответствуют требованиям землепользования и правилам застройки Волгограда, по требованиям которых расстояние от жилых домов до границы смежного землепользования должно быть не менее 3, 0 м.

На дату проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют строения хозяйственного блока (литера Б), уборной (литера ГЗ) и колодца. Остаток подземной части спорного колодца доступен к осмотру только со стороны участка по "адрес". По состоянию на дату осмотра спорный колодец не является цельным эксплуатируемым строением, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, и не может рассматриваться с точки зрения соответствия действующим строительным нормам.

При обследовании строения жилого дома лит. А и пристройки лит. А1, а так же не отраженного в техническом паспорте строения гаража, расположенного в юго-восточном углу данного участка, не выявлено существенных несоответствий нормативным требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, предъявляемых к одноэтажным одноквартирным индивидуальным жилым домам и надворным постройкам.

В процессе производства исследования были выявлены несоответствия требованиям градостроительных норм (в частности ПЗЗ "адрес") расположения строения жилого дома лит. А и пристройки лит. А1, на расстоянии менее 3 м от северной (спорной) границы данного земельного участка; расположение не отраженного в техническом паспорте строения гаража в юго-восточном углу данного участка за юридической границей участка и за красной линией застройки по "адрес".

В ходе экспертного осмотра не выявлено каких-либо других строений на земельном участке с кадастровым номером N не отраженных в технической документации и/или правоустанавливающих документах, содержащихся в материалах дела.

По состоянию на дату проведения экспертного осмотра не выявлено непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, которую создает жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес".

Для исключения угрозы жизни и здоровью человека, которая может возникнуть при продолжении осыпания и смещении верхней бровки существующего откоса между исследуемыми участками необходимо произвести комплекс противооползневых и противообвальных мероприятий в соответствии с главой 5 СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения".

Данное экспертное заключение апелляционный суд признал надлежащим доказательством по делу, Суд мотивированно отклонил ссылку истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Топограф 34".

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, учитывая положения статей 222, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования статьи 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключения первичной и повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной судебных экспертиз, показания допрошенных экспертов ФИО10 и ФИО11, применив правила преюдиции, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, что допущенное при строительстве пристройки в 2006 года нарушение градостроительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение пристроек на таком расстоянии от принадлежащего истцу дома создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом и его обслуживания, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о сносе строения явно несоразмерно нарушению.

Принимая во внимание, что ППЗ "адрес" впервые введены в действие в 2010 году, а следовательно объекты, возведенные до марта 2010 года, к которым относится спорный жилой дом, данным регламентом не регулируются, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют безусловные основания для сноса части жилого дома ФИО3, которая расположена на расстоянии менее 3 м от межевого забора.

Поскольку заключением двух судебных экспертиз установлено, что смещение положения фактической границы относительно юридической границы имеется в сторону земельного участка N по "адрес", суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении межевого забора, разделяющего земельные участки сторон от поворотной точки 5 до поворотной точки 8.

Учитывая, что повторной судебной экспертизой установлено наличие неэксплуатируемого (засыпанного) водопроводного колодца, который заступает за пределы кадастровой межи в сторону участка по "адрес" с кадастровым номером N на 0.07 м, часть колодца находится на земельном участке истца, что безусловно нарушает ее право собственности на земельный участок, суд удовлетворил исковые требования о сносе данного колодца.

Наличие туалета и хозяйственных построек на меже не было установлено повторной судебной экспертизой, однако подтверждалось заключением первоначальной экспертизы. Как пояснила ФИО1, и не оспаривалось стороной ответчика, данные объекты были снесены ответчиком в период спора, ввиду чего в удовлетворении данных требований судом отказано со ссылкой на добровольное удовлетворениеих ответчиком после предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, имеющийся между сторонами спор носит имущественный характер.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями процессуального закона, размер сумм мотивирован.

Данные выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По правилам статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, ввиду чего в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании материалов регистрационного дела, о приобщении новых доказательств судебная коллегия отказывает.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Все ходатайства, заявленные перед судом, были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу, и представленных доказательств.

Довод жалобы относительно не привлечения к участию в деле правопредшественника истца - ФИО7, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 34, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" именно суд определяет состав лиц участвующих в деле исходя из анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей в рамках гражданского дела. При этом судом факта нарушения прав ФИО7 принятым судебным постановлением установлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО6

ФИО13