Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-24296/2020[88-1053/2021-(88-27313/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриенко М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Ждановой А, судебная коллегия

установила:

Андриенко М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 118 100 руб, компенсацию морального вреда - 15000 руб, пеню за прострочку исполнения обязательства 238 562 руб, штраф в связи с неисполнением обязательства - 59 050 руб, нотариальные затраты 1840 руб, затраты на проведение оценки 6 000 руб, юридические услуги 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству марки "SUZUKI KIZASHI" г/н N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Абдуллаева А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 04 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком в пользу истца была перечислена страховая выплата в размере 281 900 руб. Однако согласно экспертному заключению N от 21 июня 2018 года, выполненному ООО "АПЭКС ГРУП" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 623 400 руб. Направленная 03 июля 2018 года досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком была удовлетворена только частично на сумму 27 200 руб, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В письменных возражениях по делу представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, признать недопустимым доказательством экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 21 июня 2018 года, снизить размеры штрафных санкций.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года исковые требования Андриенко М.А. с учетом заключения назначенной определением суда судебной экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андриенко М.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 94 158, 21 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 апреля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 47 079, 10 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 47 079, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 900 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5 266, 33 руб, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года изменено. Уменьшены взысканные с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андриенко М.А. расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 7000 руб. В пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 346 руб, с Андриенко М.А. - 3 654 руб. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать ввиду злоупотребления правом со стороны истца. Заявитель указывает, что истец провел повторный осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, не уведомив страховщика, чем воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца и заявление возражений, представил в обоснование иска заключение, содержание которого не соответствовало требованиям законодательства, искусственно создав возможность обращения в суд. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком 23 июля 2018 года, а исковое заявление подано истцом 22 февраля 2019 года, что, по мнению подателя жалобы, прямо указывает на тот факт, что истец знал о позиции страховой компании продолжительное время, однако, только спустя полгода обратился в суд с исковым заявлением, что, в свою очередь, может указывать на злоупотребление, направленное на увеличение суммы выплаты неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, определив в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "SUZUKI KIZASHI" г/н N, принадлежащему Андриенко М.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине водителя Абдуллаева А.В.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в адрес которого истец обратился с заявлением о страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, осуществил выплату страхового возмещения в размере 281 900 руб.

В связи с несогласием с выплатой истец обратился к независимому эксперту, установившему стоимость восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства в размере 623 400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, осуществлена доплата на сумму 27 200 руб. с учетом расходов на оплату услуг эксперта.

В свою очередь, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтверждено наличие факта наступившего страхового случая и отсутствие нарушений в действиях потерпевшего (истца) при обращении к страховщику, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма страховой выплаты, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, изменив решение суда в части размера и распределения судебных расходов (в указанной части судебные акты сторонами не обжалуются и дополнительной кассационной проверке не подлежат).

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, занимаемой им в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против исковых требований и к несогласию с оценкой установленных судами по делу обстоятельств.

Ссылки кассационной жалобы на несогласие ответчика с выводами судов по оценке досудебного экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" (подтвержденного в большей части заключением судебной экспертизы) не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как судами было учтено, что исследование проводилось компетентными специалистами, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, выводы документа изложены последовательно и полно, оснований сомневаться в их правильности не имелось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Фактически ПАО СК "Росгосстрах" приняло данное заключение эксперта, представленное истцом, так как на основании него была произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем довод кассационной жалобы о злоупотреблении истца правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения самого страховщика, ранее принявшего оспариваемое досудебное экспертное заключение, не отвечают условиям добросовестного поведения.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем использование стороной права на обращение в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности не может быть расценено как злоупотребление правом применительно к возражениям заявителя в отношении несвоевременного обращения в суд.

Судами учтено, что исковое заявление подано Андриенко М.А. в пределах срока исковой давности, а штрафные санкции были снижены с учетом доводов ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Переоценка обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в порядке ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда не входит.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: